Решение № 2-843/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-912/2024~М-5627/2023

Дело № 2-843/2025

УИД 61RS0003-01-2023-006738-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 3 – и лица: АО «Донэнерго», Управление жилищно – коммунального хозяйства г.Батайска о возмещении ущерба, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском, указав, что он, ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: РО, <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, расположенной в <адрес> РО, жителями жилых домов №, №, №а и др. близ стоящих домов был обнаружен обрыв электрического провода, что привело к перепадам напряжения и перенапряжения в результате чего электроприборы, находящиеся в доме истца, вышли из строя-сгорели.

Причиной обрыва линии электропередач послужило стоящее дерево, ветки которого при сильном порыве ветра запутались в электрических проводах и привели к порыву электрического провода. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ а также в заключении эксперта №. В последующем ветки указанного дерева были спилены аварийной службой. Более того в результате описанных событий произошло возгорание жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Представителем ФИО2 и ФИО1 были направлены адвокатские запросы в адрес ПАO «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», главе Администрации <адрес>, в Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с требованиями: предоставить информацию о балансовой принадлежности земельного участка - части дороги общего пользования, расположенной по адресу: РО, <адрес> между домами №, №, №а, №, вдоль которой расположены линии электропередач; предоставить информацию о том, на кого возложены функции по контролю за содержанием территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, озеленения территории <адрес> РО, в том числе контроль за состоянием деревьев и их спиливании в случае их произрастания вдоль линий электропередач; предоставить информацию о балансовой принадлежности спиленного аварийного дерева, ставшего причиной обрыва ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ. произрастающего вдоль дороги общего пользования по адресу: РО, <адрес> между домами №, №, №А, №; о предоставлении информации о том находятся ли линии электропередач, расположенные вдоль дороги по адресу: РО, <адрес> между домами №, №, №А, № в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства; на какой линии электропередач находятся <адрес>, №. №а, №, расположенные по адресу РО, <адрес>; о предоставлении информации о том, какой организацией были спилены ветки дерева ставшего причиной обрыва ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ, произрастающего вдоль дороги общего пользования по адресу: РО. <адрес> между домами №, №, №а, № и кем были устранены последствия обрыва ЛЭП.

В соответствии с ответом АО «Донэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома, расположенные по адресу: РО, <адрес>, 78, №А, № технологически присоединены посредством №

С ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Донэнерго» зафиксировано аварийное отключение №, из-за повреждения на трассе ЛЭП-0,4 кВ. При этом, исходя из ответа, отклонений уровня напряжения от допустимых значений не выявлено, значения положительного и отрицательного отклонений напряжения соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Как указывает истец, исходя из содержания ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАO «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» заключен договор №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче электрической энергии, в соответствии с которым АО «Донэнерго» обязуется обеспечить соответствие качества электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) относится к внутригородским автомобильным дорогам местного значения и имеет щебеночный тип покрытия. Указанная дорога передана в безвозмездное пользование Управления ЖКХ <адрес> для осуществления полномочий по дорожной деятельности. Сети наружного освещения и осветительные приборы находятся в казне УЖКХ <адрес>. Сети электроснабжения не находится в казне УЖКХ <адрес>. В соответствии с ФЗ №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», контроль за содержанием территории, организации и уборки, обеспечением чистоты и порядка, в том числе контроль за состоянием деревьев и их спиливании в случае их произрастания вдоль линий электропередач, возложено на ресурсоснабжающую организацию, отвечающую за электроснабжение. Также из ответа следует, что упавшее дерево не числится на балансе УЖКХ <адрес>.

С целью определения причин неисправности электрических приборов и определения суммы ущерба ФИО1 заказано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертизе № причиной выхода из строя бытовой техники, находящие по адресу: <адрес>, является перепад напряжения, образовавшийся вследствие обрыва ЛЭП (линии электропередач). Рыночная стоимость ущерба всех технических устройств, поступивших на исследование, а именно: стабилизатор напряжения переменного тога «Энергия» №, заводской №; микроволновая печь LG, модель №; акваблок автоматики Aquario № составляет 143 188 рублей 00 копеек.

В адрес ПАO «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» истец направил досудебную претензию, однако, согласно ответу ПАO «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ. каких – либо перепадов напряжения ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано не было, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ПАO «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в свою пользу ущерб в размере 143188 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд с ПАO «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в свою пользу ущерб в размере 143 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать согласно доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Донэнерго» по доверенности – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать согласно доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Управление жилищно – коммунального хозяйства г.Батайска уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся лиц, допросив специалистов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Истец является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" через сети АО "Донэнерго" в силу заключенного между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАO «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче электрической энергии, в соответствии с которым АО «Донэнерго» обязуется обеспечить соответствие качества электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ №

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком и осуществляющим деятельность по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничных рынках.

АО "Донэнерго" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии до потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (п. 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от № 861 от 27.12.2004).

При этом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ответственность гарантирующего поставщика и сетевой организации перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество ограничивается пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (абз.3 п.30 Основных положений).

Как следует из ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 30 указанного Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РО, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истецДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, расположенной в <адрес> РО, произошел обрыв электрического провода и перехлест, в результате чего вышла из строя бытовая техника истца.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: РО, <адрес>, технологически присоединен посредством №.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Донэнерго» зафиксировано аварийное отключение ДД.ММ.ГГГГ из-за повреждения на трассе №

В соответствии с ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) относится к внутригородским автомобильным дорогам местного значения и имеет щебеночный тип покрытия. Указанная дорога передана в безвозмездное пользование Управления ЖКХ <адрес> для осуществления полномочий по дорожной деятельности. Сети наружного освещения и осветительные приборы находятся в казне УЖКХ <адрес>. Сети электроснабжения не находится в казне УЖКХ <адрес>. В соответствии с ФЗ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», контроль за содержанием территории, организации и уборки, обеспечением чистоты и порядка, в том числе контроль за состоянием деревьев и их спиливании в случае их произрастания вдоль линий электропередач, возложено на ресурсоснабжающую организацию, отвечающую за электроснабжение. Также из ответа следует, что упавшее дерево не числится на балансе УЖКХ <адрес>.

В адрес ПАO «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» истец направил досудебную претензию, однако, согласно ответу ПАO «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ. каких – либо перепадов напряжения ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано не было, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения ущерба.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал причины перепада напряжения, в связи с чем, в материалы дела была истребована копия экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №, проведенная в рамках рассмотрения иска ФИО5 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третьи лица: АО «Донэнерго», УЖКХ <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Согласно выводам судебных экспертов, причиной аварийного режима работы на дату 28.07.2023г.: является обрыв провода и перехлест в электросети, питающей домовладение №, по <адрес>. В результате обрыва провода перехлеста в электросети имеет место перегрузка и сгорание предохранителя ТП. На дату ДД.ММ.ГГГГ. поставка электроэнергии в домовладении по адресу: <адрес>, осуществлялось не надлежащего качества, из-за обрыва провода и перехлеста проводов линии электропередачи.

Также судом было истребовано решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.1-485/24 по иску ФИО6 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо АО «Донэнерго» о возмещении ущерба, при рассмотрении указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной выхода из строя перечисленной в заключении бытовой техники явилось превышение величины входного напряжения питающей электрической сети. Обрыв нулевого провода (нейтрали) мог повлечь поставку электроэнергии ненадлежащего качества из сети АО «Донэнерго» потребителю.

В судебном заседании установлено, что электроснабжение жилого дома истца осуществляется от ЛЭП-0,4 кВт Л-3 от ТП-147, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Из представленного наряда-допуска ФИО9 Донэнерго БМЭС для работы в электроустановках №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. проводились следующие работы: № в пролете опор № обрезка ДКР, восстановление линии.

Оперативный журнал № Оперативно-диспетчерской службы АО «Донэнерго» Филиала АО «Донэнерго» БМЭС содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой на номер наряда-допуска № и о выполнении работ по нему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом того, что в вышеперечисленных судебных экспертизах были установлены причины перегрузки (скачка) напряжения, образовавшийся из -за обрыва провода и перехлест в электросети, произошедшие в одно и то же время (28.07.2023г.) с рядом расположенным домовладением истца № по ул. <адрес>, запитанные от одной ЛЭП, суд, оценив относимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает доказанным по рассматриваемому делу причины перегрузки (скачка) напряжения, послужившие причиной поломки бытовой техники истца.

С целью определения причин неисправности электрических приборов и определения суммы ущерба ФИО1 заказано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Открытый мир» №, причиной выхода из строя бытовой техники, находящие по адресу: <адрес>, является перепад напряжения, образовавшийся вследствие обрыва ЛЭП (линии электропередач). Рыночная стоимость ущерба всех технических устройств, поступивших на исследование, а именно: стабилизатор напряжения переменного тога «Энергия» № заводской №; микроволновая печь №; акваблок автоматики Aquario № составляет 143 188 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен специалист ФИО7, который поддержал свое заключение, дал пояснения, аналогичные выводам своего заключения, пояснил, что причиной выхода из строя бытовой техники, находящейся по адресу: <адрес>, является критичный рост напряжения, такого уровня, что стабилизатор, который призван выравнивать напряжение до рабочего, оказался не способным противостоять агрессивному току. Стабилизатор вышел из строя. Такой критичный рос напряжения явился следствием обрыва ЛЭП (линии электропередач).

В части возможности ремонта испорченных электроприборов, приняты аналоги при решение вопроса о стоимости. Возможность ремонта всех объектов исключена из-за отсутствия возможности покупки запасных частей и блоков (нет на рынке), так и невозможность заменой деталей восстановить работоспособность техники.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы специалистов ООО «<данные изъяты>», поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, необходимые для определения причин выхода из строя бытовой техники истца, а также действительной стоимости ущерба, а квалификация специалистов сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает стоимость причиненного истцу ущерба. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 143188 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 094 рублей (143188 + 5000) х 50%.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 5 446 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАO «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в размере 143 188 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 74094 рубля, стоимость экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАO «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.