Апелляционное определение № 33-11842/2026 Ж-11726/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 77RS0017-02-2025-001695-42

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11842/26

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-9382/25

Судья суда первой инстанции фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио ФИО1,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2021 г. между сторонами был заключен договор страхования № SYS1926129625 по программе «Несчастный случай» от 07.05.2019 г. в отношении транспортного средства марка автомобиля С 180», 2015 г. выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. По договору страхования в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны ФИО2 и фио, застрахованы риски по ущербу, хищению, постоянной утрате общей трудоспособности с установлением группы инвалидности, смерти. 06.02.2022 г. фио подошел к автомобилю и обнаружил на нем повреждения: вмятину на капоте, на передней и задней правых дверях, на переднем и заднем правом крыле, потертость на бампере с правой стороны. фио обратился с заявлением в полицию, 15.02.2022 г. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.02.2022 г. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако ответчик ответил отказом в возмещении ущерба. 02.06.2022 г. получена справка о ДТП, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт, однако частично отказано в восстановительном ремонте всех повреждений. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО НЭО «Макс» стоимость составила сумма Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 28.11.2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 г. по 09.01.2025 г. в размере сумма, а также с 10.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», фио «СОДФУ» - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», фио «СОДФУ» - Служба финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

22.03.2021 г. между сторонами был заключен договор страхования №SYS1926129625 в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

По договору страхования в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО2 и фио, застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрате общей трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть».

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, страховой случай по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате:

1) дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами;

2) опрокидывания;

3) пожара, тушения пожара;

4) необычных для данной местности стихийных явлений природы;

5) падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению

противоправных действий третьих лиц, что в рамках правил понимается как совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

7) действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС;

8) просадки грунта, провала дорог или мостов, падения в воду, провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами дороге.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового адрес ОМВД России по адрес от 15.02.2022 г. установлено, что 06.02.2022 г. фио на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обнаружены повреждения: вмятина на капоте и на передней и задней правых дверях, на переднем и заднем правом крыле, потертость на бампере с правой стороны.

26.02.2022 г. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Конэкс-Центр», согласно заключению № 102455 повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, в связи с чем, не признал произошедшее страховым случаем, и истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился в ООО НЭО «Макс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО НЭО «Макс» №23-0811/5 от 08.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец направлял в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «Партнер», согласно заключению которого, на транспортном средстве не обнаружены повреждения, возникшие при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах по событию от 06.02.2022 г.

28.11.2024 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-24-110146/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору страхования, так как с учетом результатов проведенного исследования, повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события от 06.02.2022 г.

Кроме того, 12.12.2022 г. истец обращался к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.02.2022 г.

Ответчиком было заведено выплатное дело № АТ12289098, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомаш-КМ», СТО произвела ремонт транспортного средства.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное заключение ООО «Партнер» № У-24-110146/3020-005 от 19.11.2024 г., оснований не доверять которому суд не нашел, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. При этом указанное заключение согласуется с представленными материалами дела и не опровергнуто со стороны истца.

При этом суд принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 195, 196, 200, 927, 929, 930, 942, 943, п. 1 ст. 966 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из условий договора страхования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом при рассмотрении дела не доказан факт наступления страхового случая, а также им пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенного договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая и получение повреждений автомобиля при обстоятельствах события от 06.02.2022 г., зафиксированных правоохранительными органами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 г., опровергаются заключением эксперта ООО «Партнер», полученным в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО2

Экспертом ООО «Партнер» при исследовании обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля истца и отнесение их к событию от 06.02.2022 г., установлено, что, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения с технической точки зрения, на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. О931КК750 при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах по событию от 06.02.2022 г., соответствующих обстоятельствам повреждений не обнаружено. Повреждение элементов крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, капот, облицовка переднего бампера, диск колеса, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах по событию от 06.02.2022 г.

Экспертом при проведении трассологического исследования детально изучены повреждения на автомобиле, их соотнесение с событием от 06.02.2022 г., на которое слылся истец (получение повреждений автомобиля в момент неподвижного состояния транспортного средства у д. 3 по адрес в адрес). Эксперт пришел к однозначному выводу, что все повреждения были образованы в разное время при разных обстоятельствах, повреждения являются накопительными эксплуатационными дефектами транспортного средства, которые невозможно сопоставить с обстоятельствами рассматриваемого события в виде несоответствия всего комплекса дефектов факту неподвижного состояния транспортного средства. Факт образования повреждений неустановленным транспортным средством также не подтверждается.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Партнер», по доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в заключении эксперта ООО «Партнер» выводы сделаны экспертом-техником (трасологом), включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Партнер», основываясь на выводах представленного истцом заключения специалиста ООО «Независимая экспертная организация «Макс», у судебной коллегии не имеется, так как указанное заключение специалиста не опровергает выводов заключения эксперта ООО «Партнер», не является трасологическим исследованием, а содержит только выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям заявленным истцом в рамках настоящего дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение специалиста ООО «Независимая экспертная организация «Макс» содержит указание на событие ДТП от 02.06.2022 г., не относящие к настоящему спору, в связи с чем данное заключение истца не может подтверждать наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах по событию от 06.02.2022 г.

Поскольку при рассмотрении дела доводы истца о наступлении страхового случая и образование повреждений при заявленном истцом событии, не нашли своего подтверждения, более того были опровергнуты заключением эксперта, иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности не был пропущен истцом, основаны на верном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 18.03.2022 г., то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку в этот день им получен ответ страхователя от 14.03.2022 г. (т. 1 л.д. 73) об отсутствии оснований для признания события страховым случаем. Получение из ремонта транспортного средства 16.11.2023 г. не может влиять на начало течение исковой давности, поскольку транспортное средство было принято в ремонт по направлению страховой компании по иным страховым случаям от 10.07.2021 г. и от 08.10.2021 г. По заявленному истцом страховому случаю от 06.02.2022 г. страховщиком отказано в выдаче направления на ремонт, о чем указано в ответе от 14.03.2022 г.

Указания в апелляционной жалобе на приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, не свидетельствуют о подачи иска в суд в установленной законом срок, поскольку на момент обращения истца к финансовому уполномоченному 24.10.2024 г. срок исковой давности был пропущен, который начал течь с 18.03.2022 г. и истек 18.03.2024 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения в суд с иском 10.01.2025 г. срок исковой давности истек, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: