Решение № 2-2745/2017 2-2745/2017~М-2489/2017 М-2489/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2745/2017

Дело № 2-2745/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» о возмещении убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером №, <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, истцу были причинены убытки за вынужденный наем квартиры в г. Москве.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в связи с арендой жилого помещения в размере 262724 руб. 74 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 181280 руб. 07 коп.

В судебном заседании представители Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду даны пояснения аналогично изложенному в иске.

Истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМЭ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.

Выслушав представителей Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по делу № 2-6527/2016 от 14 декабря 2016 г. с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 2426 525 рублей (цена квартиры по договору участия в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (прежнее название ответчика) и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является (наряду с другими квартирами, указанными в перечне Приложения №1 к Договору) однокомнатная квартира с условным номером №, <данные изъяты> жилого дома, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Бизнес-Строй» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ЭкспертСтрой» направлен односторонний отказ от исполнения договора, поскольку ответчиком срок передачи объекта долевого участия нарушен более чем на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Эксперт» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2426525 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм, с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Эксперт» срока передачи ФИО2 объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ) у последнего возникло право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае реальный ущерб, по мнению истца, заключается в расходах, понесенных им по аренде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 262724 руб. 74 коп. Указанные расходы рассчитаны в соответствии с договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ а также банковскими переводами по оплате аренды. Ежемесячно за аренду квартиры истец оплачивал 28 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям представителей Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2, истец был вынужден арендовать жилое помещение, заключив договор аренды жилого помещения, во исполнение которого им уплачены арендные платежи, поскольку несмотря на регистрацию в г. Йошкар-Оле, постоянно на протяжении нескольких лет работает в г. Москве, собственником объектов недвижимости не является.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные истцом расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

При этом надлежит учесть, что истцом по договору приобреталась квартира без отделки, в связи, с чем доводы истца о необходимости аренды в связи с не передачей квартиры в срок и вынужденностью заключить договор аренды квартиры после наступления крайнего срока для передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждены. Кроме того, истец арендует квартиру в г. Москве, работает также в г. Москве, в то время как объект долевого строительства находится в г. Реутов Московской области, все это свидетельствует о том, что найм квартиры является личным волеизъявлением истца.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, в соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, проявив обычную предусмотрительность, истец обязан был предвидеть неблагоприятные последствия, в случае когда, квартира по договору долевого участия в строительстве жилья не будет своевременно передана ему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость несения расходов для найма квартиры по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Не установлены при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие, в том числе о нарушении прав истца как потребителя, касаемо требований о взыскании неустойки и штрафа. Указанное, в том числе касается требования о взыскании почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании убытков, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 10 июля 2017 года