Решение № 2-300/2020 2-300/2020(2-6656/2019;)~М-5944/2019 2-6656/2019 М-5944/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-300/2020

Дело № 2-300/2020 (УИД 48RS0001-01-2019-006996-22)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Липецкой области о возмещении убытков, указав, что постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 10.01.2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.02.2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением председателя Липецкого областного суда от 02.07.2019 года постановление мирового судьи и решение суда от 21.02.2019 года отменены. Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 13.08.2019 года производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 45000 руб., а также оплачен штраф в размере 1000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерству внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица инспектор БДД ОТНиРАС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Липецкой области ФИО5 и представитель ответчика МВД России ФИО6 требования не признали, ссылалась на законность административного преследования истца.

Истец, третье лицо инспектор БДД ОТНиРАС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

ФИО3 в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что требования ФИО7 Р.Э.О. являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 и части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 года в отношении ФИО7 Р.Э.О. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 10.01.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.02.2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 02.07.2019 года постановление мирового судьи от 10.01.2019 года и решение суда от 21.02.2019 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 13.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истец в силу действующих норм права, в частности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения и незаконности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении.

Таких доказательств ФИО2 не представлено.

Напротив, из материалов дела усматриваются в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в отношении истца правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от исполнения административного наказания. Так, согласно части 1 приведенной статьи неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела № 5-449/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца усматривается, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 от 10.08.2018 года № № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление было направлено истцу заказным почтовым отправлением с идентификационным номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается списком № 28 833 формы 103 письмо (заказное без уведомления) от 10.08.2018 года. Передано в почтовое отделение 14.08.2018 года, о чем штамп почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, а также сообщению Липецкого Почтамт УФПС Липецкой области от 29.01.2020 года на запрос суда, данное почтовое отправление поступило 18.08.2018 года в отделение почтовой связи Вязово 399630, а по истечении срока хранения 18.09.2018 года выслано обратно отправителю и 20.09.2018 года передано на временное хранение.

Таким образом, постановление от 10.08.2018 года вступило в законную силу 01.10.2019 года.

Данных о том, что постановление должностного лица истцом в установленном законом порядке обжаловалось и было отменено, не представлено.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф ФИО2 не уплачен, доказательств обратного не представлено.

Данных о том, что истцу предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела для рассмотрения мировому судье произведено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Требование о возврате суммы уплаченного административного штрафа не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения данного дела, поскольку ФИО2 имеет возможность разрешить данный вопрос самостоятельно путем подачи заявления о возврате уплаченной в качестве административного штрафа суммы из бюджета главному администратору доходов бюджета.

С учетом изложенного, в иске ФИО2 о возмещении убытков надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.02.2020г.