Решение № 2-3144/2019 2-3144/2019~М-2249/2019 М-2249/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3144/2019

Гражданское дело № 2-3144/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска ФИО4 Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Первомайскому РОСП г. Ижевска об освобождении автомобиля от ареста, исключении из описи. Из текста искового заявления установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП гор. Ижевска УФССП Росси по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее - исполнительное производство) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Банк «Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках возбужденного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в опись арестованного имущество было включено транспортное средство- автомобиль марки (модели) DATSUN MI-DO, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль). Указанный автомобиль не принадлежит ФИО2, является собственностью истца, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Просит освободить от ареста автомобиль марки (модели) DATSUN MI-DO, <данные скрыты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и исключить его из описи имущества от <дата>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен АО «Банк Русский Стандарт».

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика, на надлежащих ответчиков - ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

- ответчик ФИО2 с требованиями истца согласен, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП гор. Ижевска УФССП Росси по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 122 584,14 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП гор. Ижевска УФССП Росси по УР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

<дата> на основании постановления о наложении ареста был осуществлен арест транспортного средства DATSUN MI-DO, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается актом о наложении ареста от <дата>.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО5 (истцу по делу) за 350 000 рублей.

Автомобиль был передан в собственность истца <дата> в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела, и сторонами не оспариваются.

Требование истца об освобождении от ареста автомобиля DATSUN MI-DO, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и исключении его из описи имущества от <дата>, подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что с момента передачи автомобиля и по настоящее время регистрация автомобиля в органах госавтоинспекции истцом не произведена.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются представленными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи транспортного средства 24.20.2016 года не установлен порядок возникновения права собственности у истца на автомобиль по договору. Вместе с тем, факт передачи ФИО2 истцу автомобиля в день покупки (заключения договора купли-продажи) сторонами по делу не оспаривался и подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, то есть с <дата>.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что:

- в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

- спорный автомобиль является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации;

- на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик ФИО2 продал истцу спорный автомобиль;

- в договоре не указан момент возникновения у приобретателя права собственности на имущество, в виду чего указанное право возникло у приобретателя (истца) с момента передачи имущества;

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата> исполнен, и сторонами по делу не оспорен;

- на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было,

суд приходит к выводу о том, что <дата> у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следователь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика ФИО2 на спорный автомобиль прекращено.

В части регистрации спорной автомашины в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя ответчика ФИО2, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, суд делает вывод о том, что регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет целью лишь допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не свидетельствует (подтверждает) право собственности на транспортное средство.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая изложенное, исходя из того, что спорный автомобиль был продан ответчиком истцу до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о наложении ареста, соответственно <дата>, у истца возникло право собственности (как у приобретателя по договору) на спорный автомобиль, исковые требования истца следует удовлетворить, и, соответственно, освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника от <дата> (вынесенным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО15 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, а также исключить из описи - акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО16 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, следующее имущество: автомобиль марки (модели) DATSUN MI-DO, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Каких-либо доказательств опровергающих сделанные судом выводы ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Истцом заявлены требования неимущественного характера, которые подлежат оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поэтому уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей необходимо возвратить истцу.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), удовлетворить.

Освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО19, в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, и исключить его из описи - акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО20, в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, следующее имущество: автомобиль марки (модели) DATSUN MI-DO, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от <дата> года (операция № в Удмуртском отделении № филиала №) государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 декабря 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов