Апелляционное определение № 33-13160/2026 Ж-13220/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-13160/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3591/2025 по апелляционной жалобе истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19.11.2025, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:

жилое помещение (кадастровый номер 77:01:0002008:1778) по адресу: адрес;

жилое помещение (кадастровый номер 77:01:0002008:1779) по адресу: адрес;

жилое помещение (кадастровый номер 77:01:00020016:2390) по адресу: адрес Толмачевский, д. 8, стр. 1, кв.12;

машино-место № 5 (кадастровый номер 77:01:0002016:2808) по адресу: адрес Толмачевский, д. 8, стр.1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 18.08.2014 КБ «ИстКом-Финанс» (ООО) (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда адрес от 07.04.2022 конкурсное производство по делу о банкротстве завершено.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечены его контролирующие лица, в том числе фио, с которых взысканы денежные средства в размере сумма

Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда адрес от 21.07.2023 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с хищением денежных средств Банка посредством выдачи кредитов организациям, не осуществлявшим хозяйственную деятельность.

Гражданский иск Банка оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении фиоВ, установлено, что принадлежавшее ей имущество отчуждено с целью его сокрытия в пользу матери фио, паспортные данные

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02.02.2017 на недвижимое имущество ФИО1, включая то, которое является предметом спора, наложен арест. Приговором суда ранее наложенный арест сохранен до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с соглашением об отступном от 25.10.2021 Банк передал в ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования по взысканию суммы ущерба в порядке субсидиарной ответственности к солидарным должникам в размере сумма

В отношении должника фио возбуждено исполнительное производство 19.10.2020 № 27898/21/98007-ИП.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в оспариваемом решении указал на то, что истцом не представлено доказательств фактической принадлежности спорного имущества фио, имеющей перед ним обязательство по возмещению ущерба. Суд также пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Предъявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требования истец основывал на положениях п.5 ст.334 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Поскольку согласно п.5 ст.334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда адрес от 19.04.2019 фио, в числе прочих контролирующих лиц, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, с них в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере сумма

Из определения Арбитражного суда адрес от 19.04.2019, в частности, следует, что вывод суда о привлечении фио к субсидиарной ответственности основан на обстоятельствах совершения ею преступления по хищению денежных средств Банка, которые установлены вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда адрес от 21.07.2023.

Согласно названному приговору гражданский иск Банка, предъявленный в рамках рассмотрения уголовного дела, оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле (п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025)).

Таким образом, со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 19.04.2019 и приговора Басманного районного суда адрес от 21.07.2023 у Банка возникли права требования к фио и по основанию возмещения вреда в порядке субсидиарной ответственности, и по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, имеющие своим основанием одни и те же обстоятельства наступления гражданской деликтной ответственности.

В соответствии с соглашением об отступном от 25.10.2021 Банк передал ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования по взысканию суммы ущерба в порядке субсидиарной ответственности к солидарным должникам в размере сумма

Как было отмечено Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), при уступке кредитором требования по общему правилу передаются все иные связанные с ним требования, упомянутые и не упомянутые в договоре.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что уступка истцу права требования к солидарным должникам по субсидиарной ответственности в силу принципа солидаритета подразумевает собой и приобретение права на получение возмещения ущерба в рамках уголовного дела в отношении фио

Таким образом, истец, как правопреемник лица, в интересах которого был наложен арест на распоряжение имуществом в рамках уголовного дела, в силу п.5 ст.334 ГК РФ обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества, а, следовательно, имеет право заявлять требования об обращении на него взыскания.

Приговор суда, равно как и иные постановления по уголовному делу, в силу ч.1 ст.71 ГПК РФ относится к числу письменных доказательств для подтверждения любых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу.

Вынося постановление от 02.02.2017 о наложении ареста на имущества ФИО1, включая спорное имущество по настоящему гражданскому делу, а также принимая решение о его продлении на основании постановления от 14.02.2020, Тверской районный суд адрес руководствовался доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия, в том числе сведениями, собранными в ходе оперативно-розыскной деятельности, согласно которым указанные объекты недвижимости фактически принадлежат фио, так как ответчик является пенсионером возрастом 78 лет и не имеет источников доходов, позволяющих ей осуществить приобретение дорогостоящего имущества (л.д.72-об.).

При этом из названных постановлений Тверского районного суда адрес следует, что помимо четырех спорных объектов недвижимости, судом был наложен арест еще и на иные 5 объектов, находящихся в собственности ФИО1

Постановления суда о наложении и продлении ареста были мотивированы фактическими обстоятельствами, раскрывающими взаимоотношения между ФИО1 и фио, приходящихся друг другу матерью и дочерью.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с этим решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19.11.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19.11.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов:

жилое помещение (кадастровый номер 77:01:0002008:1778) по адресу: адрес;

жилое помещение (кадастровый номер 77:01:0002008:1779) по адресу: адрес;

жилое помещение (кадастровый номер 77:01:00020016:2390) по адресу: адрес Толмачевский, д. 8, стр. 1, кв.12;

машино-место № 5 (кадастровый номер 77:01:0002016:2808) по адресу: адрес Толмачевский, д. 8, стр.1.

Мотивированное определение составлено 08.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: