Определение № 4Г-11339/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 4Г-11339/2016

№4г-11339/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 20 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности АО «АЛЬФА-БАНК» Гомзякова Н.В., поступившую в краевой суд 22 декабря 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка №102 Центрального района г.Сочи от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июля 2016 года по делу по иску Державиной Н.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что она досрочно выплатила кредит Банку, при этом ею были излишне уплачены проценты по кредиту, которые Банк в добровольном порядке возвращать отказался. Просила взыскать с Банка <...> рублей излишне уплаченных процентов, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №102 Центрального района г.Сочи от 19 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года решение мирового судьи изменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из судебных постановлений следует, что согласно условиям заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 кредитного договора от 23.10.2013г., истцу путем зачисления денежных средств на открытый Банком счет была предоставлена сумма кредита в размере <...> сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 67%, с ежемесячным платежом в размере <...>.

В соответствии с Графиком платежей истец обязалась погашать кредит ежемесячно 23 числа каждого месяца путем обеспечения на банковском счете, открытым АО «АЛЬФА-БАНК», денежных средств в размере <...> рублей.

ФИО1 досрочно рассчиталась по кредиту, срок использования кредита составил 20 месяцев. В целях досрочного погашения долга по кредиту истец оплатила Банку <...> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.809, 819 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об обязанности банка при досрочном погашении истцом кредита пересчитать размер процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Сумма задолженности по кредитному договору возвращена истцом в полном объеме досрочно.

Как установлено судом, условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика на полное досрочное погашение задолженности по кредиту.

Истец обратилась с претензией к ответчику 19.07.2015г., однако Банк отказался произвести выплаты.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что взыскание процентов с даты досрочного возврата кредитных средств до 23.10.2015г. и уплаченных истцом Банку, является неосновательным обогащением Банка, так как досрочное погашение кредита влечет за собой прекращение кредитного обязательства, в том числе и обязательства по уплате процентов за период, последующий за датой досрочного полного погашения задолженности.

Однако мировым судьей излишне уплаченные истцом проценты рассчитаны неверно, поскольку согласно графику платежей общая сумма процентов за пользование кредитом составляет <...> рублей, сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом складывается из расчета <...>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно изменил решение мирового судьи в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации причиненного морального вреда, мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, степени его вины, учел требования разумности и справедливости.

Также, учитывая положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного изменения решения мирового судьи, правомерно снизил сумму взыскиваемого с Банка штрафа до <...> рублей.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать представителю по доверенности АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №102 Центрального района г.Сочи от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая