Решение № 2-684/2018 2-684/2019 2-684/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/2018

64RS0046-01-2019-000180-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, указывая, что 11 июля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 293950 руб. 00 коп. с начислением процентов по кредиту в размере 23,00% годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 17 декабря 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием к взысканию долга и процентов по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 просит взыскать с заемщика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15 11 июля 2016 года в размере 321019 руб. 20 коп., из которых: 2804 руб. 26 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2170 руб. 61 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 939 руб. 26 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 66678 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 248427 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации: <адрес>, судебное извещение содержащее также копии искового заявления с приложением получил. Вместе с тем, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО1. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 293950 руб. 00 коп. с начислением процентов по кредиту в размере 23,00% годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Указанный кредитный договор № от 11 июля 2016 года заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования, исполнение обязательств по которому принял на себя ФИО1, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору, расчета задолженности и лицевого счета, а также выписки из лицевого счета усматривается, что ФИО1 допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 17 декабря 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 321019 руб. 20 коп., из которых: 2804 руб. 26 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2170 руб. 61 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 939 руб. 26 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 66678 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 248427 руб. 02 коп. – просроченный основной долг.

08 июня 2018 года ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, исполнение которого не последовало.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова ранее принятый судебный приказ, выданный 17 августа 2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 общих условий предоставления кредита и п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленных пеней соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера и периоду образования задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором № 11 июля 2016 года обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2016 года по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 321019 руб. 20 коп., из которых: 2804 руб. 26 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2170 руб. 61 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 939 руб. 26 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 66678 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 248427 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеются платежные поручения № от 03 августа 2018 года и № от 28 декабря 2018 года об уплате государственной пошлины в общем размере 6410 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6410 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 сумму задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2016 года по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере: 321019 руб. 20 коп., из которых: 2804 руб. 26 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2170 руб. 61 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 939 руб. 26 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 66678 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 248427 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин