Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018~М-1110/2018 М-1110/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Решение в окончательной форме

принято 8 октября 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-1045/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. на основании статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО2 . . .г. при проверке причастности его к совершению преступления ФИО2 в процессе предъявления для опознания, указала на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. . . .г. уголовное дело в отношении него по составу преступления, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено. По мнению истца, ответчик ФИО2 совершила преступление – дача заведомо ложных показаний, вследствие которых он и был задержан . . .г. Этими преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в существенном нарушении его прав и законных интересов, лишении его свободы, нравственных страданий его и его близких. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000р.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы по вопросу привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, уголовное дело уполномоченные органы возбуждать отказываются.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указала, что иск не признает.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, . . .г. следственным отделом Отдела МВД России по г. Полевскому возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО2 в отношении неустановленного лица.

Постановлением руководителя следственного органа – следственного отдела Отдела МВД России по г. Полевскому от . . .г. уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения имущества Е.М.С. соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением общего номера №

Из протокола предъявления для опознания от . . .г. видно, что среди трех лиц, предъявленных на опознание, потерпевшая ФИО2 указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, с вероятностью 70%.

. . .г. постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Полевскому уголовное дело в отношении ФИО1 по эпизоду обвинения: по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Факт привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о возникновении нравственных страданий, что бесспорно и не подлежит доказыванию. Однако, оснований для привлечения потерпевшей ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по его возмещению ФИО1 не имеется. В обоснование иска ФИО1 ссылается на факт совершения потерпевшей преступления против правосудия, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, сам истец указывает на то, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 по такому составу преступления на момент рассмотрения дела в суде отсутствует.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в связи с непредставлением истцом допустимого доказательства (обвинительного приговора суда в отношении потерпевшей ФИО2, вступившего в законную силу), суд считает, что факт совершения ФИО2 преступления против правосудия, вследствие которого причинен вред ФИО1, последним не доказан. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий