Решение № 2-1792/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-1792/2016;)~М-1956/2016 М-1956/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1792/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/17 по иску ФИО2 к администрации м.о. Киреевский район Тульской области, администрации м.о. Бородинское Киреевского района Тульской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации м.о. Киреевский район Тульской области, администрации м.о. Бородинское Киреевского района Тульской области, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом <адрес>, КН №.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании ордера № от 05.09.1975 г. ей предоставлен в пользование вышеуказанный жилой дом. 19.03.1993 г. между Жилищно-коммунальной конторой треста «Тулпромстрой» и ФИО2 заключен договор продажи жилого <адрес> Киреевского района Тульской области. Договор удостоверен государственным нотариусом Киреевской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за №. Однако в установленном законом в органе технической инвентаризации порядке право собственности ФИО2 не зарегистрировано. В установленном законом порядке до настоящего времени право собственности на жилой дом не зарегистрировано. В сообщении Управления Росреестра по Тульской области от 27.10.2016 г. № об отказе в государственной регистрации, указано, что в представленном ФИО2 пакете документов на регистрацию права собственности отсутствуют, в том числе заявление на регистрацию ранее возникшего права и перехода от Жилищно-коммунальной конторы треста «Тулпромстрой» и документы, подтверждающие наличие, возникновение права собственности данной организации на вышеуказанный жилой дом.

Истец в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования ФИО2 поддержал, пояснив, что с момента предоставления спорного жилого помещения в пользования (с 1975 г.), а впоследствии с момента заключения договора купли-продажи (1993 г.) ФИО2 пользуется вышеуказанными жилым домом. Оформить право собственности в установленном законом порядке не представилось возможным ввиду юридической неграмотности истца. В настоящее время, согласно справке МКУ «Муниципальный архив» от 20.10.2016 г. №ма/им, им известно, что ЖКК треста «Тулпромстрой» и ОАО «Тулпромстрой» переименованы и реорганизованы, иные сведения, о ликвидации ЖКК треста «Тулпромстрой» на хранение в МКУ «Муниципальный архив» не обнаружены.

Ответчика администрация м.о. Киреевский район в суд своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений не представлено.

Ответчик администрация м.о. Бородинское Киреевского района Тульской области в суд своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на отсутствие возражений относительно иска.

Третьи лица Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в суд своих представителей не направили, будучи извещенными о дне, времени и месте, от Управления Росреестра по Тульской области имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие возражений относительно иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п.1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 454 ГК РФ, действовавшей на момент приобретения истцом жилого дома и земельного участка, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ч.1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность

Как видно из текста представленного суду договора купли-продажи, он оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Киреевского нотариального округа. Проанализировав условия договора с учетом положений ст.ст. 554-555 ГК РФ, суд приходит к выводу также о наличии оснований полагать, что в договор были включены все существенные для данного вида сделок условия (ст.ст. 554-555 ГК РФ).

Вместе с тем, суд установил, что данный договор не был зарегистрирован ни согласно имеющемуся в нем указанию в Регистрационной Палате Киреевского района, ни в соответствии с вступившим в законную силу 31.01.1998 года Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как видно из договора купли-продажи, ЖКК треста «Тулпромстрой» владело жилым домом <адрес>

Право собственности на указанное недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в законную силу 31.01.1998 года, ФИО2 зарегистрировано не было.

Согласно представленному договору купли-продажи от 19.03.1993 г., он содержит сведения о продавце и покупателе недвижимости, объекте продажи, его стоимость и расчете за проданное имущество. Из договора усматривается, что он подписан сторонами, нотариально удостоверен.

Ввиду наличия сведений о том, что продавец в настоящее время ликвидирован, с учетом изложенного выше, суд полает, что регистрация перехода права собственности на жилой дом в настоящее время невозможна.

Таким образом, суд установил, что сделка по отчуждению в пользу истца жилого дома и земельного участка состоялась, однако не была надлежащим образом оформлена, а именно, договор не был зарегистрирован надлежащим образом.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что права истца подлежат защите путем признания за ними права собственности на жилой <адрес>, КН №.

Порядок определения размера государственной пошлины, подлежащий оплате в каждом конкретном случае, определен в ст. 333.19 НК РФ, для дел по имущественным спорам, подлежащим оценке и по делам, не подлежащим оценке, но имущественным по своему содержанию (предмет спора - имущество). По делам, спорное имущество в которых подлежит оценке, государственная пошлина установлена комментируемой статьей в зависимости от стоимости имущества.

Иск ФИО2 подлежит оплате госпошлиной в сумме 11392 руб. 00 коп., из которых в доход местного бюджета на основании чек-ордера от 30.11.2016 г. внесено 300 руб.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, истцу надлежит доплатить в доход местного бюджета госпошлину в размере 11092 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом <адрес>, КН №.

Взыскать с ФИО2 недоплаченную госпошлину за подачу иска в доход местного бюджета в сумме 11092 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: