Апелляционное определение № 33-1805/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2026-000165-76 1 инстанция № 2-484/2026

Судья Андрианова Ю.А. № 33-1805/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по частной жалобе ФИО1 ФИО12 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2026 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 131 056,92 руб., штраф – 76 971,54 руб., неустойку 1% - 367 923,96 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 95,50 руб.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым заявитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6 Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

16 мая 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на СТОА.

5 июня 2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере – 153 943 руб.

22 июля 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить убытки, УТС, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, по результатам рассмотрения которой 19 августа 2024 г. страховщиком было отказано ФИО1 в ее удовлетворении.

ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании со страховой компании убытков, УТС, неустойки и финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, приложив к обращению копии претензии в финансовую организацию, ответа страховой компании, полиса ОСАГО, СТС, паспорта гражданина РФ.

Уведомлением от 26 сентября 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 ФИО1 было отказано в принятии обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

ФИО1, полагая незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы ГК РФ, обратился в суд с иском.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца в связи с тем, что истец не представил доказательства использования транспортного средства в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на иной оценке обстоятельств и неправильном применении норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 не представил суду доказательств использования транспортного средства в личных целях, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании убытков, утраты товарной стоимости, неустойки и финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В то же время, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может являться ограничением права истца на судебную защиту, поскольку возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности возможно, в том числе, и в случае использования автомобиля не в личных целях.

Оснований для повторного обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данном случае также не имеется.

Таким образом, определение суда как не соответствующее требованиям закона и необоснованно ограничивающее право истца на судебную защиту подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ходе которого необходимо установить характер спорных правоотношений и разрешить дело по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2026 г. отменить. Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя направить в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи