Решение № 2-385/2025 2-385/2025~М-317/2025 М-317/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-385/2025

Дело №2-385/2025

УИД 22RS0045-01-2025-000461-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 03 октября 2025 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алексеенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлениемакционерногообщества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк», действуя через своего представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность по кредитному договору № в размере 34511 руб.68 коп., а также судебные расходы в размере 25000 руб. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль: Renault, модель - SanderoRS, категории В, VIN№, год выпуска 2018, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 447000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита №в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит на сумму 1370000 руб. 00 коп.,а заёмщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 21.01.2023был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета заёмщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счёт заёмщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 1469772 руб. 15 коп.,из которых: 1326361 руб. 55 коп.- просроченный основной долг; 108898 руб. 92 коп.-просроченные проценты; 13139 руб. 68 коп.-пени на сумму не поступивших;21372 руб. 00 коп.-страховая премия. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что банк 28.09.2023направил в его адрес Заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счёте, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заёмщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объёме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда путём продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах,в размере 447000 руб.00 коп. В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации предмета залога.

Истец АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно телефонограммы просит о рассмотрении дела без его участия. Доказательства в адрес суда о стоимости транспортного средства не предоставит. Решение оставляет на усмотрение суда.

С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Однако из анализа данных норм закона не следует, что кредитный договор может быть заключён лишь путём составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с письменным заявлением-анкетой на заключение кредитного договора на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели (л.д.8), в котором просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит путём зачисления на карту счёт №. Сумма кредита составляет 1370000 руб., срок действия договора, срок возврата кредита 60 мес., процентная ставка 24,8% годовых, а при участии заёмщика в программе страховой защиты заёмщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий-17,9% годовых. Количество, размер и периодичность-ежемесячные регулярные платежи в размере 40060 руб. Он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями) размещёнными в сети Интернет, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае договора обязуется их соблюдать.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчик уведомлён, что полная стоимость кредита 24,788% годовых, 1033789 руб. Обязанностью заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счёт кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка (штраф, пеня) в размере 0,196 ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются (п.п.10.12 Индивидуальных условий на л.д.10).

Плата за включение в Программу страховой защиты заёмщиков банка 0,39% от первоначальной суммы кредита, штраф за неуплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога 0,5% от первоначальной суммы кредита (л.д.11).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ответчиком ФИО1 был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении кредитного договора стали действия банка по предоставлению в пользование ответчику денежных средств.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно и не в полном объёме.

Из представленного расчёта (л.д.7) следует, что задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1469772 руб. 15 коп., из которых: 1326361 руб. 55 коп. основной долг; 108898 руб. 92 коп. -проценты; 34511 руб. 68 коп. - комиссии и пени.

Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.53 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № задолженность в размере 1326361 руб. 55 коп., проценты, предусмотренные договором в размере 108898 руб. 92 коп., а также суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10176 руб. 30 коп. Всего в размере 1445436 руб. 77 коп. (л.д.53).

Расчёт задолженности ответчика в части взыскания комиссии и пени по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, подтверждается выпиской по счёту на л.д.9, где отражены все операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая вопрос об определении размера штрафа (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и о соразмерности, исчисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного кредитного договора, следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме штрафа в размере 0,196 ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Из материалов дела следует, что размер штрафов составляет 13139 руб. 68 коп. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивая которую, а именно, фактическую продолжительность периода просрочки, сопоставляя размер штрафных санкций (13139 руб. 68 коп.) с размером суммы задолженности (1435351 руб. 47 коп. - просроченный основной долг и проценты), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, так как является значительно меньше тех сумм, которые предъявлены к взысканию, как суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 13139 руб.68 коп.

Как установлено судом и следует из документов, представленных истцом, заёмщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору основаны на законе и условиях кредитного договора, и подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Таким образом, требования истца о взыскании пени и страховой премии суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 34511 руб. 68 коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели. В заявлении-анкете указано, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет банку в залог приобретённый за счёт кредита автомобиль транспортного средства марки Renault, модель-SanderoRS, категории В, VIN№, год выпуска 2018 стоимостью 1100000 руб.

В силу настоящего договора залога, он обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом также установлено, что на день рассмотрения дела в суде собственником заложенного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными из Госавтоинспекции Смоленского района (л.д.75).

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом из письменных документов, представленных истцом, и не оспаривалось ответчиком, ответчик допустил просрочку ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также, более трёх раз в течение 12 месяцев.

Учитывая значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела судом, а также соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Renault, модель-SanderoRS, категории В, VIN№, год выпуска 2018, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об определении цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ООО «НОРМАТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля RenaultSandero легковой, 2018 года выпуска, VIN№ на дату оценки составляет 447000 руб. (л.д. 25-34).

Стороной ответчика в адрес суда не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества в связи с чем суд соглашается со стоимостью транспортного средства в размере 447000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в полном размере в сумме 24000 руб. 00 коп., расходы по несению которой подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Акционерного общества «ТБанк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № в размере 34511 руб. 68 коп., из которых: 13139 руб. 68 коп. пени на сумму не поступивших платежей, 21372 руб. страховая премия, а так же судебные расходы состоящие из уплаты оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 24000 руб. Всего взыскать 59511 руб. 68 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Renault, модель - SanderoRS, категории В, VIN№, год выпуска 2018, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 447000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца.

Судья А.В. Алексеенкова