Решение № 2-2161/2024 2-433/2025 2-433/2025(2-2161/2024;)~М-1836/2024 М-1836/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2161/2024

Дело № 2-433/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002618-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/24/880, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 603 000 рублей. При этом получении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услуг в сумме 85 000 рублей.

В течение 14 дней со дня заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил непосредственно исполнителю услуги ООО «Карсо Премиум» заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств. Заявление получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ направил агенту услуг ИП ФИО2 заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 80 342 рублей 60 копеек уплаченные за дополнительную услугу по кредитному договору, проценты (убытки) начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 3296 рублей 46 копеек в расчете на ДД.ММ.ГГГГ, также на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2783 рублей 45 копеек в расчете на ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать на день вынесения решения; неустойку в сумме 438 433 рублей 26 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их права не нарушаются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/24/880, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 603 000 рублей.

В этот же день между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице агента ИП ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля марки Datsun, on-DO, 2017 года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Стоимость договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 85 000 рублей (пункт 2.1.). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 4.12. договора поручения на оплату гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля. Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Денежные средства в размере 85 000 рублей в счет оплаты по договору перечислены ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил исполнителю услуг ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил агенту услуг ИП ФИО2 заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования истца ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» удовлетворил частично, ДД.ММ.ГГГГ произведя возврат денежных средств за стоимость гарантийного обслуживания в размере 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 342 рублей 60 копеек, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора гарантийного обслуживания с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» последовал через 14 дней после его заключения. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 85 000 рублей и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в указанном размере материалы дела не содержат.

Включение в пункт 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 85 000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе заказчика стоимость оказанных услуг по осмотру подлежит возмещению заказчиком за счет средств, внесенных в соответствии с пунктом 2.1. договора в размере 85 000 рублей, безусловно нарушает права истца как потребителя.

С учетом перечисления третьим лицом суммы в размере 76 500 рублей в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании 80 342 рублей 60 копеек с ответчика подлежит отклонению, поскольку удовлетворение указанного требования приведет к неосновательному обогащению на стороне потребителя.

Вместе с тем, данное обстоятельство (исполнение требования потребителя на стадии судебного разбирательства) не исключает факт нарушения Банком прав потребителя и не освобождает его от ответственности, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг в размере 3296 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, а также на день вынесения решения.

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Согласно п. 4 кредитного договора №/АК/24/880 от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ 23,400% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ 29,400% годовых.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) составят в размере 1540 рублей 48 копеек из расчета: 76500 руб./ 365 дней х 25 дней х 29,400 %.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дня) составят в размере 1912 рублей 71 копейка из расчета: 76500 руб./ 365 дней х 39 дней х 23,400 %.

Поскольку возврат денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов подлежат расчету по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) составят в размере 931 рубля 83 копеек из расчета: 76500 руб./ 365 дней х 19 дней х 23,400 %.

Поскольку истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3296 рублей 46 копеек, суд не может выйти за пределы исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4228 рублей 29 копеек (3296,46+931,83).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2783 рубля 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 2650 рублей 33 копейки (1509 руб. 10 коп. + 1141 руб. 23), из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) 76500х38х19%/366=1509 руб. 10 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) 76500х26х21%/366=1141 руб. 23 коп.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 877 рублей 87 копеек, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 76 500 x 20 x 21% / 366.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3528 рублей 20 копеек (2650,33+877,87).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), товара в виде неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В статьях 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержатся сроки удовлетворения продавцом требований потребителя об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать уплаты неустойки возникает у потребителя в случае нарушения исполнителем услуг сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, не связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает.

Исполнение требований истца после подачи иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает от компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что истец от указанных требований в ходе рассмотрения спора после произведенной выплаты не отказывался, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 43 628 рублей 25 копеек ((76500+4228 руб. 29 коп.+3528 руб. 20 коп.+3000)х50%)).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которую оказывал ФИО3 на основании заключенного между ними договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги истец оплатил денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представлено, каких-либо возражений не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества КБ «Локо-Банк», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 4228 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3528 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 628 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества КБ «Локо-Банк», ИНН <***> государственную пошлину в размере 7000 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова