Апелляционное определение № 22-305/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-305/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Окунева Д.В., Матыскиной Л.С.,

при секретаре – помощнике судьи О.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Холодова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холодова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 06 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Холодова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 20.02.2024 до 03 часов 00 минут 21.02.2024 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, дал показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Холодов А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 было /__/ лет, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, в период предварительного следствия и судебного разбирательства находился под подпиской о невыезде, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, после совершения преступления оказывал помощь потерпевшему, сопровождая его в медицинские учреждения, во время нахождения Д. в больнице постоянно был с ним на связи, навещал и поддерживал его, передавал ему передачи, переводил деньги на медицинские препараты, в последующем добровольно возместил материальный и моральный вред, принес ему свои извинения, которые потерпевший принял, материальных претензий к ФИО1 не имеет и просил суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. В период судебного разбирательства ФИО1 окончил техникум, в настоящее время работает /__/ в /__/, имеет хронические заболевания /__/, состоит на учете у /__/.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Березовская Р.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается: его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что в инкриминируемый период времени в ходе ссоры нанес Д. удары кулаком в область правой скулы, правого глаза и правого виска; показаниями потерпевшего Д., согласно которым ФИО1, находясь у него в гостях, стал вести себя неадекватно, нанес ему удар в область головы, от которого он потерял сознание, очнувшись, обнаружил сильную гематому на лице, о нанесении ему иных ударов по голове узнал от К., в последующем был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция по трепанации черепа; показаниями свидетеля К., согласно которым, она, услышав шум, зашла в комнату, где находились ФИО1 и Д., последний лежал на спине, его голова была наклонена в левую сторону и повернута в сторону выхода из зала, ФИО1 сидел на нем сверху и с силой наносил удары в область лица справа, при этом Д. не шевелился, на удары не реагировал и не отвечал; заключением эксперта № 579-М от 02.04.2024, согласно выводам которого выявленная у ФИО1 /__/ могла быть причинена действием твердого тупого предмета и относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу жизни, давность причинения указанных телесных повреждений в период с 02.00 часов до 03.00 часов 21.02.2024 не исключается; заключением эксперта № 51 от 05.08.2025, согласно выводам которого причинение телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму у Д., в результате удара или ударов кулаком не исключается; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая доводы защитника о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, положительно характеризуется по месту обучения, работы, соседями по месту регистрации и своей мамой, его молодой возраст, состояние здоровья, установленные по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба и частичная компенсация морального вреда, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку она была дана ФИО1 уже после того, как правоохранительным органам стало известно о его преступных действиях, и счел возможным учесть данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ недостаточно мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, получил среднее специальное образование, официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, после совершенного преступления явился к потерпевшему, принес извинения, сопроводил его в лечебное учреждение, после госпитализации последнего справлялся о его здоровье, передавал передачи, осуществлял переводы денежных средств, в последующем полностью возместил материальный ущерб в виде расходов на лечение, добровольно обязался выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, часть из которой была выплачена потерпевшему до вынесения приговора, после проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, допустившей возможность получения Д. телесных повреждений от полученных ударов, полностью признал вину, выразил раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условным.

Применяя в отношении осужденного положения закона об условном наказании, судебная коллегия считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и в соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению.

В связи с вносимыми изменениями избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по иным обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката Холодова А.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи