Решение № 2-1134/2021 2-1134/2021(2-8582/2020;)~М-9295/2020 2-8582/2020 М-9295/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1134/2021

Дело № 2-1134/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 73910руб., убытки (сервисная программа телефонов) в размере 9609 рублей, убытки (чехол SamsungNote) в размере 1430 рублей, расходы по экспертизе в размере 20975 рублей, почтовые расходы в размере 135,64 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 77605,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 36955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 111310,07 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 31.08.2019г. истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>), imei №, стоимостью 73910 рублей. В целях эксплуатации вышеуказанного товара истец приобрел сервисную программу телефонов за 9609 рублей, а также чехол <данные изъяты> стоимостью 1430 рублей. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки, а именно не работает камера.

14.09.2019г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также просил провести проверку качества. В ответе на указанную претензию ответчик просил предоставить товар на проверку качества. Истец представил товар на проверку качества, однако с результатом проверки не согласился. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого аппарат имеет недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. 05.09.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором потребовал расторжения договора купли-продажи и потребовала вернуть ему денежные средства за некачественный товар. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус» не явился, представил письменное возражение на иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Третье лицо ООО «Носимо» не явился, извещен судом.

Суд, определив возможным рассмотреть дела в отсутствии истца и ответчика, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 31.08.2019 года покупатель ФИО1 приобрел в ООО «Самсунг Электроникс Рус» смартфон <данные изъяты>), imei №, стоимостью 73910 рублей. В целях эксплуатации вышеуказанного товара истец приобрел сервисную программу телефонов за 9609 рублей, а также чехол <данные изъяты> стоимостью 1430 рублей.

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 14.09.2019г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также просил провести проверку качества.

В своем ответе на претензию, ООО «Самсунг Электроникс Рус» предложил ФИО1 предоставить телефон для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ от 19.11.2019г. в ходе диагностики оборудования выявлено нарушение правил эксплуатации, а именно попадание посторонних предметов/частиц в разъем USBTypeC, заявленный дефект «во время прослушивания через наушники пропадает звук» связан с данным нарушением.

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № в смартфоне <данные изъяты> (SM-N970FZSD), imei №, имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля фото-видеокамеры.

05.09.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором потребовал расторжения договора купли-продажи и потребовала вернуть ему денежные средства за некачественный товар. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 02 марта 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № в смартфоне <данные изъяты> imei № имеется критический дефект модуля тыловой (основной) фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото-видеосъемку с данной камеры. Кроме того, имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в периодических, частых самопроизвольных перезагрузках операционной системы. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, суд находит заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за смартфон <данные изъяты>), imei №, в размере 73910 рублей, за убытки (сервисная программа телефонов) в размере 9609 рублей, за убытки (чехол <данные изъяты>) в размере 1430 рублей, согласно кассовому чеку, в связи с тем, что проданный ответчиком телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: телефон <данные изъяты>, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от 31.08.2019 года продавцу ООО «Самсунг Электроникс Рус».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20975 рублей, которые подтверждены имеющимися квитанциями в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом представлены расчеты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 04.10.2019г. по 16.01.2020г., в размере 30000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 20.09.2020г. по 08.11.2020г., в размере 10000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73462 рублей, исходя из расчета: (73910 рублей + 9609 рублей + 1430 рублей + 20975 рублей + 30 000 рублей + 10000 рублей +1000 рублей) : 50%.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 135,6 рублей, поскольку указанные расходы подвержены квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4418,48 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>), imei № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Самсунг Электроникс Рус».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус» в пользу ФИО1 уплаченные за смартфон денежные средства в размере 73910руб., убытки (сервисная программа телефонов) в размере 9609 рублей, убытки (чехол <данные изъяты> в размере 1430 рублей, расходы по экспертизе в размере 20975 рублей, почтовые расходы в размере 135,64 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73462 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию ООО «Самсунг Электроникс Рус» смартфон <данные изъяты>), imei №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4418,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова