Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Сызранской городской коллегии адвокатов № *** ПАСО ФИО1, представившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

с участием адвоката Коллегии адвокатов № *** г. Сызрани ПАСО ФИО2, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/17 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 180610 руб., УТС в сумме 35343 руб., расходы за составление экспертных заключений в сумме 1500 руб. и 4800 руб., почтовые расходы в сумме 803,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5431 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> в 19.50 в районе <адрес> г. Сызрани ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н № ***, совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Лада 2191, г/н № ***, принадлежащим ФИО3 В результате столкновения автомобилю Лада 2191, г/н № ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС определены экспертными заключениями ИП С., ущерб ФИО3 не возмещен, поэтому он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в его пользу также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО3 и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО5 признана виновной в ДТП и является непосредственным причинителем вреда имуществу истца. Она самовольно завладела его транспортным средством.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, при этом пояснив, что к управлению транспортным средством она допущена не была, но села за руль автомобиля ФИО4, который попросил её приехать на его машине к нему домой.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА»).

Представитель третьего лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> около 19.50 в районе <адрес> г. Сызрани водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с транспортным средством Лада-2191, г/н № ***, под управлением ФИО3, которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности, после чего с места ДТП скрылась. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП от <дата>; а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от <дата> в отношении ФИО5 и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5; свидетельством о регистрации транспортного средства 63 39 № *** от <дата>, карточкой учета транспортного средства от <дата>, решением Сызранского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № *** по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов.

В судебном заседании также было установлено, что ФИО5 управляла транспортным средством Шевроле Круз, г/н № ***, без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от <дата> и не отрицалось ответчиками ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 управляла транспортным средством Шевроле Круз, г/н № ***, не имея на то законных оснований, а поэтому суд считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца ФИО3, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению собственником данного транспортного средства ФИО4 в полном объеме, если он не докажет, что транспортное средство Шевроле Круз, г/н № ***, выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком ФИО4 в судебное заседание представлено не было. Постановлением старшего дознавателя ОД МУ МВД РФ «Сызранское» М. от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от <дата> в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку не образует состава преступления самовольное пользование автомобилем кем-то из членов семьи владельца или другими лицами, которым ранее разрешалось брать автомобиль, не требуя дополнительного согласия владельца. В данном случае ФИО4 неоднократно ранее разрешал ФИО5 управлять своим автомобилем, поэтому и <дата> ФИО5 решила, что может воспользоваться автомобилем и доехать на нем до дома ФИО4, умысла на угон автомобиля у ФИО5 не было.

С учетом изложенного, доводы ФИО4 об отсутствии законных оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям действующего гражданского законодательства, регламентирующего общие положения о возмещении вреда.

По этим же основаниям не может быть принято судом и признание иска ответчиком ФИО5

Согласно заключения эксперта № *** от <дата>, выполненного ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-2191, г/н № ***, поврежденного в результате ДТП от <дата>, с учетом износа составляет 168632 руб.

Согласно заключения эксперта № *** от <дата>, выполненного ИП С., рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) составляет 35343 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-2191, г/н № ***, и величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП <дата> ответчиком ФИО4 оспорена не была.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению частично, и в его пользу с ФИО4 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада-2191, г/н № ***, с учетом износа в сумме 168632 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 35343 руб. Оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 2191, г/н № ***, без учета износа в сумме 180610 руб. у суда не имеется, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб.

С целью досудебного определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО3 были проведены экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости, за которые им было оплачено 6300 руб. (платежное поручение от <дата>, договоры от <дата>), которые суд относит к необходимым судебным расходам истца ФИО3, подлежащим взысканию с ответчика ФИО4

В части взыскания с ответчика ФИО4 почтовых расходов на сумму 803,20 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца в судебное заседание не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие несение указанных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5239,75 руб. и расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя, с учетом сложности и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности, в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 168632 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 35343 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5239,75 руб., а всего на общую сумму 225514,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.