Решение № 2-6247/2017 2-6247/2017~М-6457/2017 М-6457/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-6247/2017

№ 2-6247/5-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство Хендай TG 3.3, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 193 000 рублей. Для установления действительного размера ущерба. Истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 286 200 руб. 00 коп. Ответчик по претензии требования Истца удовлетворил частично, выплатив страховое возмещение в размере 71 400 рублей. В связи с этим истец просит взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 21 800 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 118 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., стоимость работ по определению ущерба – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения в размере 286 200 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, выполнила свои обязательства в полном объеме. При этом указала на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, а также указала на необходимость снижения компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: Хендай TG 3.3 г/н №, принадлежащего Истцу и а/м КАМАЗ 69361N г/н №, в результате которого первое транспортное средство получило механические повреждения

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала заявление о наступлении страхового случая в компанию ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 229 800 рублей 00 коп, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № г., подготовленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ТГ, г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет 286 200 руб. 00 коп.

Каких-либо возражений относительно данного заключения со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, доказательств иного размера ущерба от ДТП не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Оснований не доверять экспертному заключению № не имеется, поскольку оно составлено и подготовлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, чьи полномочия подтверждены соответствующими сертификатами, соответствует нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 56 400 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 30.11.2017г. и платежным поручением от 30.11.2017г.

Таким образом, страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения в размере 286 200 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, выполнила свои обязательства.

Основываясь, на представленных доказательствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца в части взыскания страхового возмещения и оплаты услуг эксперта.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании в пользу Истца штрафа.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно выплатил страховое возмещение в неполном объеме и выполнил свою обязанность по договору только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), подлежит начислению неустойка в размере 62 118 руб. 00 коп. (71 400 руб. 00 коп. х 1 % х 87 дней).

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что вышеуказанный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку до 50000 руб. 00 коп.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт необоснованного занижения размера страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением ее прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., принимая во внимание уровень сложности дела, объем оказанной помощи, участие представителя в рассмотрении дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1700 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. 00 коп., а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 (одна тысяча семьсот ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 09.01.2018 г..

Судья: