Решение № 2-389/2018 2-389/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Бузюмовой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьему лицу - ФИО4 о признании права собственности на автомашину.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомашину. С учетом материалов дела, в качестве третьего лица был привлечен ФИО4. Как следует из существа иска, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомашину марки «TOYOTA VITS», 2003 года выпуска передав, оплатив 30 000 руб. Автомобиль был ему передан и он осуществлял его эксплуатацию, При регистрации за ним данного транспортного средства в ГИБДД выяснилось, что после оформления сделки купли-продажи определением Кировского районного суда на данное транспортное средство наложен арест. Ссылаясь на свою добросовестность, просит признать за ним право собственности на автомашину.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Утверждал, что сделка была совершена 1 марта 2017 года, с этого времени он стал пользоваться данным транспортным средством, однако договор страхования автогражданской ответственности не заключал, ездил без договора ОСАГО. Оформление договора ОСАГО 27.12.2017 года, согласно которому в данный договор вписан как он, так и ФИО3 объясняет тем, что поскольку ФИО3 часто представляет его интересы в различных судебных инстанциях, он по ее просьбе передает ей принадлежащее ему транспортное средство.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает как на признание иска, так и на отсутствие у нее информации на момент сделки, указывающей, что данная машина состоит под спором или арестом. Между ней и ее бывшим супругом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. После подписания мирового соглашения она полагала, что все вопросы между ней и ФИО2 урегулированы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку по продаже принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

ФИО4 возражал по существу заявленных требований указав, что по его мнению, данная сделка носит мнимый характер, поскольку ФИО3 с ноября 2016 года известно, что им оспаривается сделка, а именно заключенный им с ФИО3 договор дарения указанного транспортного средства. ФИО3, будучи зарегистрированной в г.Санкт-Петербург, заявила о направлении данного спора по подсудности, до настоящего времени данный спор не рассмотрен. Также между ним и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязалась в срок до 1 декабря 2017 года выплатить ему 500 000 руб., однако данные денежные средства не выплачены, в связи с чем им получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Полагает, что поскольку ФИО3 и ФИО1 длительное время знакомы, ими совершена данная сделка лишь для вида, т.е. она носит мнимый характер.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса ( ст. 455 ГК РФ).

п. 1 ст. 129 ГК РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

То есть указанной нормой запрещено отчуждение имущества, ограниченного в обороте, в том числе, находящегося под арестом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 подписали договор купли-продажи, датированный 01 марта 2017 года, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО1 приобрел автомашину марки <данные изъяты>, оплатив 30 000 руб. Также ФИО1 и ФИО3 представили расписки, написанные ФИО3 1 марта 2017 года о получении у ФИО1 денег в сумме 30 000 руб за проданный автомобиль и расписку, написанную ФИО1 30 апреля 2017 года, согласно которой ФИО1 считает долг, имеющийся у ФИО3 перед ним в сумме 400 000 руб. погашенным. Относительно расписки, датированной т30 апреля 2017 года ФИО1 пояснил, что у ФИО3 перед ним был долг, который он признал погашенным в связи с выполнением последний его ряда поручений.

Вместе с тем, определением Кировского районного суда г.Астрахани от 03 марта 2017 года в целях обеспечения иска ФИО4 о признании недействительным договора дарения, заключенной между ним и ФИО3 на указанный автомобиль наложен арест.

Указанное определение обжаловалось ФИО5 и апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения.

07.07.2017 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП возбуждает исполнительное производство по наложению ареста на автомашину TOYOTA VITS», 2003 года выпуска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что сделка по договору купли-продажи состоялась между сторонами 1 марта 2017 года, т.е. до даты наложения ареста на имущество.

Так, в обоснование своих доводов истец сослался на показания свидетелей ФИО6, согласно которым последний предоставил ФИО1 в конце февраля 2017 года смотровую яму для осмотра транспортного средства – «<данные изъяты>» и впоследствии ФИО1 приезжал к нему на данной машине, а также показания свидетеля ФИО7, согласно которым последний, являясь сотрудником с того же предприятия, что и ФИО1, видел, как примерно с год назад ( т.е. в феврале 2017 года) ФИО1 стал приезжать на работу на новой машине, пояснив ему, что приобрел новый автомобиль.

Согласно страховому полису серия ХХХ № 0022488481 27 декабря 2017 года ФИО3 застраховала как свою, так и ФИО1 автогражданскую ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, гос № О 014 ЕВ 30.

В судебном заседании истец не отрицал, что ФИО3 длительное время оказывает ему услуги представителя, представляя его интересы в различных судебных инстанциях, расписка о зачете долга, совместное использование транспортного средства, также свидетельствует о том, что между продавцом и покупателем сложились и иные отношения, которые не ограничивались сделкой по купле-продаже спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что 1 марта 2017 года он приобрел, а ФИО3 продала ему транспортное средство «TOYOTA VITS», 2003 года выпуска, гос № О 014 ЕВ 30. В связи с этим показания свидетелей, видевших факт эксплуатации ФИО1 автомобиля в феврале 2017 года, не могут достоверно свидетельствовать о приобретении им автомашины в указанные даты.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Исходя из даты обращения ФИО1 в ГИБДД для регистрации транспортного средства, даты заключения договора авто страхования, т.е. дат обращения ФИО1 в компетентные органы для реализации своего права как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ФИО1 и ФИО3 заключили после наложения ареста на указанный автомобиль, при этом, исходя из их доверительных отношений, суд приходит к выводу, что им обоим было известно, что машина ограничена в гражданском обороте.

Исходя из требований ст. 129 ГК РФ, предметом данной сделки не может являться товар, ограниченный в гражданском обороте, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3, третьему лицу - ФИО4 о признании права собственности на автомашину - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2018 года.

Судья В.В.Кольцова