Решение № 12-110/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело № 12-110/2018.


РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области. 24 октября 2018 г.

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелева З.Н.,

с участием защитников заявителя ООО «Форесия Интериор Луга» Т.А.В. и Р.Е.В.., действующих по доверенности № FIL/1432/18-13/1 от 13.08.2018г.,

рассмотрела жалобу ООО «Форесия Интериор Луга» на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 08.08.2018г. № 09-01/2018/076/061412,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 08.08.2018г. № ООО «Форесия Интериор Луга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.33 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.1 ч.6 ст. 60 Водного Кодекса РФ 22.06.2018г. осуществило сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения – ручей без названия (приток реки луга) с превышением ПДК вредных веществ, установленных Приказом МинСельХоза от 13.12.2016г. № 552, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

С данным постановлением ООО «Форесия Интериор Луга» не согласилось, обжаловало его в суд, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить его, производство по делу просит прекратить.

В жалобе заявитель, не оспаривая факт сброса очищенных сточных вод в водный объект – мелиоративный канал (правый приток реки Луга), расположенный по <адрес> названный в постановлении как ручей без названия, указывает, что данный ручей без названия (мелиоративный канал) не является объектом рыбохозяйственного значения, т.к. не внесен в государственный рыбохозяйственный реестр и категория водного объекта не установлена.

Данный мелиоративный канал (ручей без названия) относится к водным объектам культурно-бытового и хозяйственно - бытового значения, требования к чистоте воды разные, контроль и надзор за содержанием ПДК и ПДВ на такого рода водным объектах осуществляет Роспотребнадзорхх.

В судебном заседании доводы жалобы ООО «Форесия…» поддержали его защитники Т.А.В. и Р.Е.В..

Обсудив доводы заявителя ООО «Форесия..», изложенные в письменной жалобе и поддержанные его защитниками Т.А.В. и Р.Е.В.., исследовав материалы административного дела № в отношении ООО «Форесия…» на 63 листах, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.»

Ст. 8.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.»

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

Частью 4 ст. 1 Водного Кодекса РФ установлено понятие водного объекта как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, имеющего постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеются характерные формы и признаки водного режима.

Из содержания ст. 5 Водного Кодекса РФ следует, что в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

2. К поверхностным водным объектам относятся:.. в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы);

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 1660ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.06.2008г. № 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании результатов проведения специализированных исследований в целях определения предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов, а также других показателей качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в соответствии с методическими указаниями по разработке указанных нормативов.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Из постановления от 08.08.2018г. следует, что согласно протокола лабораторных измерений проб сточной воды № от 06.07.2018г. о проведении исследований в период с 22.06. по 03.07.2018г. в сточных водах отведенных ООО «Форесия…» в водный объект рыбохозяйственного значения ручей без названия (приток реки Луга) установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ, в частности: БПК5 -22,0 (норма 2,1, превышение в 10,47 раз;); взвешенные вещества -326 (норма 10,25, превышение в в 2,54 раза); аммоний-ионы – 1,17 (норма 0,5, превышение в 2,34 раза); азот нитритный -3,2 (норма 0,02, превышение в 160 раз); азота аммонийный -1,01 (норма 0,4, превышение в 2, 53 раза) (л.д. 60-63).

В протоколе об административном правонарушении представитель ООО «Форесия…» также выразил несогласие с фактом нарушения, пояснив, что, по его мнению, неверно применены ПДК (л.д. 65-66)..

Из письма начальника Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод» М.А.С. от 14.12.2017г. № следует, что мелиоративный канал, в который ООО «Форесия…» осуществляет сброс сточных вод после очистки на площадке предприятия по <адрес>, имеет искусственное происхождение, в котором собственное рыбное население в канале не формируется; места нереста, нагула и зимовальные ямы отсутствуют; не является водным объектом рыбохозяйственного значения.

Данный водный объект – мелиоративный канал, приемник очищенных сточных вод ООО «Форесия…» не имеет значения для сохранения и воспроизводства водных биоресурсов. (л.д. 6-7).

Из письма врио заместителя начальника отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской облИ.М.Ш. от 21.08.2017г. № р6-34-6356 следует, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте – мелиоративном канале (канаве) – правом притоке реки Луга, расположенном по <адрес>, которым на основании договора водопользования пользуется ООО «Форесия…» (л.д. 16).

Из протокола № 35 комиссии по установлению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них, от 11.12.2017г. следует, что мелиоративный канал (приемник водосточных вод ООО «Форесия…», расположенный по <адрес>, не имеет рыбохозяйственного значения (л.д. 78-96).

Таким образом, представленные материалы административного дела не содержат доказательств факта совершения ООО «Форесия… нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, т.е. не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом…»

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ « 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;…»

На основании изложенного жалоба ООО «Форесия…» подлежит удовлетворению, а постановление № от 08.08.2018г. отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Форесия Интериор Луга» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзор и рыбоохраны по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. ФИО1 от 08.08.2018г. о признании ООО «Форесия Интериор Луга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или со дня получения копии решения.

Судья (Пехтелева З.Н.)