Решение № 2-1586/2017 2-230/2018 2-230/2018(2-1586/2017;)~М-2034/2017 М-2034/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1586/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С. при секретаре Чикишевой О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о снятии ареста (запрета на регистрационные действия),

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> Требования мотивированы следующим, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 купила у ранее знакомого ФИО5 автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, гос. номер № за 850000 руб. автомашина передана ФИО4 во владение. ФИО4 застраховала свою гражданскую ответственность, представляла машину для осмотра. При решении вопроса о регистрации автотранспортного средства в ГИБДД стало известно, что судебными приставами, установлен запрет на регистрационные действия на вышеуказанную автомашину: ДД.ММ.ГГГГ г. приставом-исполнителем, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ г. приставом-исполнителем, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ г. приставом-исполнителем, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ г. приставом-исполнителем, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ г. приставом-исполнителем, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ г. пост, от ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ г. приставом-исполнителем, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ г. приставом-исполнителем, ФИО11

Так как ФИО4 не является ни должником, ни взыскателем, судебные приставы не предоставляют ей материалы исполнительного производства в отношении ФИО5, в том числе и постановления.ФИО4 просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер №, гос. номер №

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что спорный договор ответчик не заключал. Ответчик обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как сын Солодковой ОВ взял машину на реализацию, но ни денег, ни автомашину ответчику не вернули, поэтому ответчик обратился в полицию.

Представитель третьего лица ФИО3 с иском не согласен, суду пояснил, что ФИО2 является кредитором ответчика, доказательств передачи ответчика автомобиля истцу не имеется, договор купли- продажи автомобиля является подложным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям

В соответствии с ч.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 (л.д. 61-62)

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации

Согласно сведений из ОСП по г. Краснокамску в отношении Германа Е.П, в настоящее время на принудительном исполнении находятся исполнительные производства : № от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО2, № о ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС № 16, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 76-78) В производстве Отдела судебных приставов по Краснокамскому району находится на принудительном исполнении исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 548 092,91 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми.

Согласно заключению эксперта давность выполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г не соответствует дате, указанной в документе от ДД.ММ.ГГГГ г.Давность выполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала исследования ДД.ММ.ГГГГ превышает 36 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее мая 2015 года. (121-133)

Заявляя требования об освобождении указанного имущества от ареста, истец предъявляет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении истцом у ФИО5 спорного имущества (л.д.9)

Сами по себе акты приема-передачи движимого имущества не являются доказательством фактической передачи, оснований полагать, что произошла передача его продавцом покупателю, не имеется, так как во владение истца оно не поступало, доказательств иного не представлено, сам должник по исполнительному производству (ответчик) не подтверждает факт отчуждения истцу данного имущества в указанный в договоре период.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное имущество по представленному истцом договору купли-продажи не возникло, договор купли-продажи нельзя признать заключенным, поскольку реальной передачи имущества иным лицам не установлено, бесспорных достоверных и допустимых доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, факт принадлежности истцу спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, не доказан. Так как имущество принадлежит должнику, иного не установлено, судебный пристав- исполнитель правомерно наложил на него арест, оснований для признания действия судебного пристава –исполнителя незаконными не имеется, поскольку судебный пристав- исполнитель исходил из того, что спорное имущество принадлежит должнику.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, указанные в исполнительном документе. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.14 указанного выше закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.

По общему правилу (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве») меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае предметом исполнения является взыскание денежных средств, которое возможно исполнить за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты с соблюдением требований действующего законодательства, а поэтому требования административных истцов о признании их незаконными не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-195,199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер №

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- К.С. Шабунина