Решение № 2А-4711/2021 2А-4711/2021~М-3859/2021 А-4711/2021 М-3859/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-4711/2021

66RS0№-42 №а-4711/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>8,

с участием представителя административного истца ФИО1- <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>5), начальнику отделения старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 (далее по тексту- начальник отделения <ФИО>4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования:

1)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (объединены в состав сводного исполнительного производства №-СД), выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 ответа (постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, истребовании полезных сведений, в не совершении (несовременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств, период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно);

2)обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, передачи обоснованного ответа заявителю, а также путем совершения необходимых действий (выявление и наложение ареста, истребование сведений) по проверке изложенных в заявлении обстоятельств;

3)признать незаконным бездействие начальника <ФИО>4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрения заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов, в период с момента направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен);

4) обязать начальника отделения <ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

5)обязать начальника отделения <ФИО>4 в разумный срок разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в подчиненных подразделениях впредь.

6)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 M.B. в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (объединены в сводное производство №-СД), выразившееся в непринятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства, иное имущество должника, и обратить взыскание на последнее, в период с момента направления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно поскольку на момент предъявления иска ответ не получен);

7)обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 M.B. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем совершения действий, направленных на установление информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обратить взыскание на последние;

8) взыскать почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 находится сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 (административный истец) направил по почте в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления в адрес судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, а также начальника отделения <ФИО>4, в которых просил осуществить исполнительный розыск имущественных прав должника <ФИО>2 (ФИО2) А.Г., в том числе дебиторской задолженности должника, и наложить арест с последующем обращением на нее взыскания; направить запросы в кредитные организации на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника, находящихся на хранении ценностей, договоров на брокерское обслуживание, металлических/обезличенных металлических счетов для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания, постановлением наложить арест на денежные средства должника, и обратить взыскание на последние, которые размещены на счетах (банковских, расчетных, карточных субсидиарных, депозитных овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) и банковских ячейках, открытых за должником <ФИО>2 (ФИО2) А.Г. в указанных в заявлении <ФИО>6, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях; истребовать сведения с наложением ареста из платежных систем РФ о наличии счетов, в случае обнаружения счетов у должника истребовать информацию о движении денежных средств по счету.

<ФИО>3, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, предъявил административный иск с указанными требованиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>1, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» (взыскатели в сводном исполнительном производстве).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ- том 1, л.д. 33), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца <ФИО>3-<ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям. Представил суду письменные пояснения на административный иск.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель <ФИО>5, начальник отделения <ФИО>4, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>2 (ФИО2) А.Г., <ФИО>1, представитель заинтересованного лица ЗАО «ЮниКредитБанк», представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом ( том 1, л.д. 19-32), об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресам электронной почты.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ( том 1, л.д. 34).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;

исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ФИО1;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 (административный истец) обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, а также начальника отделения <ФИО>4, в которых просил осуществить исполнительный розыск имущественных прав должника <ФИО>2 (ФИО2) А.Г., в том числе дебиторской задолженности должника, и наложить арест с последующем обращением на нее взыскания; направить запросы в кредитные организации на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника, находящихся на хранении ценностей, договоров на брокерское обслуживание, металлических/обезличенных металлических счетов для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания, постановлением наложить арест на денежные средства должника, и обратить взыскание на последние, которые размещены на счетах (банковских, расчетных, карточных субсидиарных, депозитных овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) и банковских ячейках, открытых за должником <ФИО>2 (ФИО2) А.Г. в указанных в заявлении <ФИО>6, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях; истребовать сведения с наложением ареста из платежных систем РФ о наличии счетов, в случае обнаружения счетов у должника истребовать информацию о движении денежных средств по счету.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявления поступили в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту-ФЗ "Об исполнительном производстве"), заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

В силу ч.ч. 1,2,7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в <ФИО>6 или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч.1 ст. 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в <ФИО>6 или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в <ФИО>6 или иную кредитную организацию.

Как следует из п. 3 ч.3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4)исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6)принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Проанализировав содержание заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <ФИО>6, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных организациях, перечисленных в заявлении, суд приходит к выводу, что при их рассмотрении подлежали применению положения статей 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требования заявителя об осуществлении исполнительного розыска имущественных прав должника, а также о направлении запросов в кредитные организации подлежали рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из копии книги регистрации входящих документов заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в удовлетворении данных заявлений, поскольку требования заявителя были либо ранее рассмотрены, либо являются нецелесообразными к рассмотрению. Кроме того, в пунктах 1 и 3 постановления дополнительно отражено, что судебным приставом-исполнителем установлен факт нецелесообразности вынесения, а также направления постановлений о розыске счетов, наложении ареста и обращении взыскания на счета должника, персонифицированные денежные средства в указанные платежные системы ввиду того обстоятельства, что ранее судебными приставами-исполнителями по данному факту неоднократно направлялись запросы в указанные организации, последний запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным ответам должник не является пользователем указанных платежных систем. Иной информации в рамках сводного исполнительного производства не установлено. Также судебным приставом-исполнителем установлен факт нецелесообразности вынесения, а также направления постановлений о розыске счетов, наложении ареста и обращении взыскания на счета должника в указанные в обращении кредитные организации ввиду того обстоятельства, что согласно предоставленному ответу из ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы счета, открытые в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах <ФИО>6". Иной информации в рамках сводного исполнительного производства на указанную дату не установлено. Так же сообщено о проведении розыскных мероприятий, в рамках которых производится розыск счетов.

В ходе судебного заседания представитель административного истца подтвердил, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в суде путем подачи ДД.ММ.ГГГГ административного иска, который был принят к производству суда, возбуждено административное дело №а-4641/2021.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика <ФИО>5, изложенного в пунктах 1,6 резолютивной части административного иска, поскольку заявления от ДД.ММ.ГГГГ, полученные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены в тот же день уполномоченным должностным лицом, то есть действия по рассмотрению заявлений судебным приставом-исполнителем совершены, постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю.

Доводы представителя административного истца <ФИО>9 о не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п.п. 1, 2, 4) являются несостоятельными, поскольку во втором абзаце установочной части постановления судебным приставом-исполнителем указано, что перечисленные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ требования либо исполнены ранее, либо являются нецелесообразными к исполнению (том 1, л.д. 32).

Так в ходе рассмотрения иных административных дел с участием тех же лиц (административное дело №а-3426/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом ФИО1 обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 по не рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых взыскатель просил немедленно передать дебиторскую задолженность ПЖСК «Бухта квинс» на реализацию. В ходе рассмотрения данного административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 были вынесены постановления, в которых указанные выше заявления были рассмотрены в пунктах 1-2 постановлений, в удовлетворении заявлений отказано.

Так, судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>10 был наложен арест на дебиторскую задолженность должника ПЖСК «Бухта Квинс» (ИНН-<***>) в сумме 4 247 999 рублей 75 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга имеется исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является <ФИО>2, а должником ПЖСК «Бухта Квинс» с предметом исполнения: взыскание задолженности, вытекающей из возврата денежных средств по договору о приобретении жилья. В рамках исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, являющегося предметом дебиторской задолженности. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем <ФИО>11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, также вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление признано незаконным по формальным основаниям на основании установленного нарушения начальником Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ввиду того обстоятельства, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность противоречит исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по возврату денежных средств по приобретению жилья <ФИО>2

Более того, в материалы дела представлены справки по розыску от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что какого-либо имущества у должника не выявлено.

Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления исполнительного розыска имущественных прав должника было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

При этом в пункте 4 заявления ФИО1 просит истребовать сведения из платежных систем РФ о наличии счетов, истребовать информацию о движении денежных средств по счетам. Однако заявитель не указал конкретно, из каких платежных систем РФ следует истребовать информацию. В удовлетворении данного требования отказано, то есть требование рассмотрено.

Также суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросила информацию о наличии у должника счетов (лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, счетов ДЕПО, металлических счетов), об арендованных банковских ячейках и т.п. в ЗАО «Тинькофф кредитные системы», АКБ «Российский капитал», ПАО <ФИО>6 Зенит, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Уральский <ФИО>6 реконструкции и развития», ОАО «ВУЗ <ФИО>6», АО «<ФИО>6 Европа <ФИО>6» ( том 2, л.д. 77-89).

В связи с чем, является несостоятельной ссылка представителя административного истца на не рассмотрение судебным приставом-исполнителем п. 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не принятие административным ответчиком мер по направлению запросов о наличии счетов в <ФИО>6 (п. 6 резолютивной части административного иска).

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что в данном конкретном случае нарушен срок направления постановления взыскателю, однако это не свидетельствует о не рассмотрении обращений заявителя.

Материалами дела подтверждается также, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административным ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью с вложением, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец реализовал свое право на обжалование данного постановления путем предъявления самостоятельного административного иска.

Поскольку факт направления и получения оспариваемого постановления подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления данного постановления, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного –пристава-исполнителя <ФИО>5, выразившегося в не направлении в установленный срок ответа на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие административного истца с постановлением судебного-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом проверки по настоящему административному делу и не свидетельствует о бездействии административного ответчика <ФИО>5

Как следствие, не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению нарушений прав административного истца, изложенных в административном иске.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>4 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, также и разрешать ходатайства, заявленные в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>4 Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения <ФИО>4 обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: