Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКП «НИЦ РКП» о восстановлении на работе, признании незаконным приказов, аннулировании записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казённому предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности « (Далее по тексту ФКП «НИЦ РКП»), просил признать незаконным и необоснованным его увольнение, аннулировать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на ранее занимаемой должности начальника сектора регистрации и обработки информации лаборатории информационно-измерительных систем КСВИ-106, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, выплатить зарплату за время вынужденного прогула с учетом выплат по листкам нетрудоспособности, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что, по его мнению, он незаконно уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности, что в отношении него допущена дискриминация в связи с его обращениями в правоохранительные органы по поводу криминальных проявлений на предприятии при создании ИИС стенда В2. Кроме того, в отношении него допущено нарушение ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой квалификацией, стажем, опытом работы. При увольнении ему не предлагались вакантные должности соответствующие его квалификации, он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся основанием для увольнения. Истец полагает, что, в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом сроков на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. В обоснование возражений указал, что на предприятии имело место сокращения штата, должность истца была сокращена, до настоящего времени не введена. Истцу были предложены вакансии, которые истцом отвергнуты, о предстоящем увольнении истец был уведомлен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд, истец просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

В обоснование возражений, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который составляет 1 месяц. Мнение ответчика поддержал прокурор.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление данного иска, ссылаясь на то, что сразу же после увольнения он длительное время находился на лечении, как на стационарном, так и на амбулаторном, что лишило его возможности своевременно обратиться с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 13-21, 61-73).

Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Доводы ответчика о том, что в период нахождения истца на амбулаторном лечении он не был лишен возможности обратиться в суд, не принимаются во внимание, поскольку амбулаторное лечение истца было связано с его переводом из одного стационара в другой, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности начальника сектора КСВИ-106 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Данный приказ подписан Генеральным директором ФКП «НИЦ РКП» ФИО4, начальником подразделения ФИО5, с приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в этот же день ФИО1 была вручена трудовая книжка, что им не оспаривалось.

Согласно приказу ФКП «НИЦ РКП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатного расписания КСВИ-106» из штатного расписания исключена должность начальника сектора № «Регистрации и обработки информации» в связи с отсутствием работ в указанном подразделении (л.д. 40-41).

Решением совместного заседания цехового комитета и администрации КСВИ-106 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, предложено уволить по сокращению штата ФИО1 (л.д. 44).

Истец в судебном заседании подтвердил, что с уведомлением о предстоящем сокращении должности (л.д. 42), списком вакансий (л.д. 43) он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное уведомление о предстоящем увольнении, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, списки вакансий ФИО1 были озвучены из-за его отказа ознакомиться с данными документами (л.д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации, установленный ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ был соблюден.

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что при увольнении в отношении него были нарушены положения ст. 179 ТК РФ на преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, на предприятии ответчика в период весна-лето 2016 года произошло сокращение штата в целях оптимизации численности, сокращения расходов на содержание персонала в связи с уменьшением объема производства (л.д. 80-91).

Согласно штатному расписанию, должность «начальник сектора регистрации и обработки информации» отсутствует (л.д. 74-79).

Учитывая, что занимаемая истцом должность начальника сектора регистрации и обработки информации отдела была единственной, то оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, у работодателя не имелось.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

По смыслу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

На момент вручения ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также на день увольнения истца вакантные должности отсутствовали.

После произведения мероприятий по сокращению штата, должность истца являлась единственной, следовательно, поскольку иные лица в процедуре сокращения штатов не участвовали, преимущественного права перед другими работниками у ФИО1 не возникает.

При этом, в силу ст. 81 ТК РФ право определять численность работников, а также кого именно из работников необходимо оставить, а кого сократить принадлежит работодателю.

Согласно штатному расписанию ФКП НИЦ РКП в период со дня предупреждения истца о предстоящем увольнении и до фактического увольнения его с работы вакансии в данной местности у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что работодатель не предложил ему все имевшиеся вакантные должности, являются несостоятельными, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1, что он не был ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят и.о. генерального директора в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, не противоречит нормам действующего законодательства, а требования истца в данной части, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд отклоняет доводы истца о дискриминационной составляющей в действиях ответчика, поскольку доказательств этому ФИО1 не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, то и в удовлетворении остальных требований также следует отказать, как производные от основного требования.

Руководствуясь 3,81,179, 392 ТК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФКП «НИЦ РКП» о восстановлении на работе, признании незаконным приказов, аннулировании записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова