Решение № 12-16/2025 7-12-16/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-16/25


РЕШЕНИЕ

28 января 2025г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Капустина А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ... год.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Капустин А.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на штраф.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Капустина А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья районного суда, установив, что 3 мая 2024 года в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., не обеспечил постоянный контроль над управлением своим транспортным средством, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса, в результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру ФИО2, которые согласно заключению эксперта СМЭ № квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с принятым судьей районного суда судебным актом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда не соблюдены.

13 ноября 2024 года судья первой инстанции, посчитав ФИО1 надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 13 ноября 2024 года.

В материалах дела имеется конверт с вложением извещения о назначении судебного заседания на 13 ноября 2024 года, отправленный Фрунзенским районным судом г. Владивостока в место вручения по адресу проживания ФИО1 и высланный обратно отправителю с пометкой «истек срок хранения» (л.д.66).

Однако, как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление прибыло в место вручения 25 октября 2024 года и 2 ноября 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в представленном на сайте ФГУП «Почта России» отчете отсутствуют сведения о том, что в адрес ФИО1 направлялось предусмотренное Правилами оказания услуг почтовой связи извещение о поступлении почтового отправления в объект почтовой связи и о необходимости его получения.

Сведения о неудачной попытке вручения почтовых извещений и указанного почтового отправления отсутствуют.

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 8 октября 2024 года ФИО1 просил уведомить его о месте и времени проведения судебного заседания по телефону, указав его номер.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, заявитель ссылается на не извещение ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства и не поступление в его адрес каких-либо уведомлений.

В подтверждение довода о неполучении почтового извещения, в судебное заседание Приморского краевого суда, ФИО1 предоставлен ответ руководителя группы по работе с обращениями ФЛ № АО «Почта России» ФИО5 от 27 января 2025 года, согласно которому «документальной фиксации доставки отправлений и извещений не производится, в связи с чем, подтвердить факт доставки ФИО1 заказного письма разряда «Судебное» №, а также извещения, возможности не имеется».

Таким образом, несмотря на данные обстоятельства, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей районного суда надлежащим образом не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, а именно о соблюдении требований вручения и возврата почтовых отправлений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья Л.П. Бондаренко