Апелляционное постановление № 22-6597/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-329/2023

Судья Аршикова Е.В. Дело № 22-6597/2023

50RS0044-01-2023-002630-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Б, ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого К

адвоката Мальцева Д.В.

рассмотрел 24 августа 2023 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года, которым К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющий, неработающий, пенсионер, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «Черри М11» государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у К.

Сохранены меры обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области 24 марта 2023 года в виде ареста на транспортное средство марки «Черри М11» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, состоящего в запрете собственнику транспортного средства распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в том числе заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого К, адвоката Мальцева Д.В. просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сердюка Н.С., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К свою вину признал, обратил внимание суда на то, что автомобиль является общей собственностью, т. к. он был приобретён в браке.

В апелляционном жалобе адвокат Новиков В.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении К в части конфискации автомобиля, поскольку суду необходимо было руководствоваться п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с нормами Гражданского и Семейного кодексов, поскольку конфискованный автомобиль является общей собственностью супругов К. Фактически наказание распространяется и на К, что является несправедливым и не соответствует закону.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился К, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных судом и оценённым с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание К назначено справедливое с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого.

Доводы жалобы о незаконности решения о конфискации автомобиля не основаны на законе.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведённые требования закона судом первой инстанции были учтены, и им было принято законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля в доход государства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения ареста на автомобиль, принадлежащий осуждённому.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее К, и использованное им при совершении преступления подлежит конфискации.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года в отношении К оставить без изменения, поданную адвокатом жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции

Председательствующий Т.П. Коваленко