Решение № 2-3924/2018 2-3924/2018~М-4083/2018 М-4083/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3924/2018

Дело № 2-3924/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю. Б.,

при секретаре Зайцевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что 01 сентября 2015 года передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, о чем была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 28.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа, которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

В судебное заседании истец ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что после предъявления претензии и до обращения в суд часть долга в размере 700000 рублей была возвращена истцу ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать лишь 300000 рублей. Были ли выплачены проценты по займу, ему неизвестно, в данном иске заявлено требование только о взыскании невозвращенной части основного долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что им были представлены в материалы дела возражения, однако изложенные в них сведения не соответствуют действительности. Он брал у ответчика в долг 1000 000 рублей под залог автомобилей, однако данные денежные средства были возвращены им истцу в полном объеме. Расписку в получении денег он у истца не брал по причине доверительных отношений, на его просьбу вернуть ему расписку в получении долга истец ответил, что он ее порвал. Сумма долга в размере 300 000 рублей действительно имеет место, однако она не относится к займу 01 сентября 2015 года.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2015 года ФИО2 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 1000 000 руб. 00 коп., о чем составил расписку (л.д.4).

Исследовав данное письменное доказательство в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что расписка, представленная истцом, является надлежащим доказательством, на основании которого суд вправе установить наличие между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

Из расписки ответчика от 01 сентября 2015 года, представленной истцом, следует, что ответчик взял у истца деньги в долг в сумме 1000 000 руб., под уплату процентов в размере 70000 рублей в месяц.

То есть, из содержания рассматриваемого документа следует, что указанная в расписке денежная сумма в размере 1000 000 руб. была получена ответчиком у истца по договору займа (а не в результате возникновения иных обязательств).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что текст указанной расписки выполнен и подписан им лично, и денежные средства получены от истца.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

С учетом изложенного, поскольку не доказано иное, суд вправе полагать установленным, что 01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Распиской от 01.09.2015 срок возврата займа сторонами не определен; между тем судом установлено, что 28.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа в течение 30 дней (л.д.5). Претензия получена ответчиком 05.07.2018 (уведомление – л.д.6). Получение претензии не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно объяснений представителя истца, долг возвращен ответчиком частично в сумме 700000 рублей; часть долга в сумме 300000 рублей (100 000-700 000) осталась непогашенной.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено; доводы ответчика о возврате истцу суммы долга в полном объеме отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение указанных норм, ответчиком доказательства возврата истцу суммы долга в полном объеме не представлены.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Поскольку истцом была представлена суду подлинная расписка ответчика в получении суммы займа, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Таким образом требование истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 300000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом.

Таким образом с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6200 руб.00 коп., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 01.09.2015 в размере 300000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 6200 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю. Б. Банникова