Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 23 января 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 4000 рублей 00 коп., процентов по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2356 рублей, процентов по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46956 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 00 коп..

Из искового заявления ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО3 заключили договор потребительского микрозайма №. По условиям договора потребительского микрозайма № Общество обязалось предоставить ФИО3 заём в сумме 4000 руб., а ФИО3 - возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом, процентная ставка 693,5% годовых, окончательный срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ Заём в сумме 4000 руб. был выдан ФИО3 в кассе Общества. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, составила 6356 руб., где 4000 руб. сумма микрозайма, 2356 руб. сумма процентов за пользование микрозаймом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 Договора займа) не была исполнена. ДД.ММ.ГГГГг. между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО2 был заключён Договор № уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № права требования к ФИО3 были переданы Истцу. Таким образом, ИП ФИО2 приобрела права требования на получение денежных средств по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53312 руб. 00 кон., в том числе: основная сумма микрозайма в размере 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2356 руб. 00 коп., проценты на просроченную сумму микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты в размере 46956 руб. 00 коп. Данные требования подтверждаются Справкой по расчёту задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушение Ответчиком условий Договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Истца такой ущерб, что Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 в мировой суд судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 суммы задолженности, однако должник обратился к мировому судье с возражением об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 53312 руб. 00 коп, из которых сумма основного долга в размере 4000 рублей 00 коп., проценты по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2356 рублей, проценты по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46956 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. 00 коп..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно полученной телефонограммы и письменного заявления видно, что она исковые требования не признала, пояснив, что действительно она заключала с ООО «Касса взаимопомощи Юг» договор микрозайма на сумму 4000 рублей сроком на 1 месяц. В установленный договором срок она задолженность не вернула, однако впоследствии производила частичные платежи по договору микрозайма, в том числе она внесла в кассу ООО «Касса взаимопомощи Юг» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. Считает, что задолженность ею полностью погашена. Также не согласна с расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 693,5%, так как договором предусмотрена неустойка на случай неисполнения его условий в размере 20% годовых, которую и необходимо применить при расчете.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в отсутствие истца ФИО2, ответчицы ФИО3

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ответчицей ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма N 25007 на сумму 4000 рублей.

Как следует из п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма он подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляла 693,5% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно условий договора микрозайма заемщик обязался возвратить денежные средства кредитору однократно единовременно в размере 6356 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Ответчица ФИО3 была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемого ей микрозайма, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма N 25007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требований по кредитным договорам N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" выступает в качестве Цедента, а ИП ФИО2 - в качестве Цессионария, дополнительным соглашением N 436 от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, право требования исполнения обязательств по договору микрозайма N 25007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, перешли к ИП ФИО2.

Истица ИП ФИО2 предъявляет требования к ответчице ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N 25007 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53312 рублей.

Согласно справке по расчету задолженности, представленной истицей, указанная задолженность состоит из суммы долга по договору займа в размере 4000 рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2356 рублей, процентов на просроченную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46956 рублей.

При этом, расчет процентов на просроченную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истицей, исходя из размера процентов – 693,5% годовых.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом в связи со следующим.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за пользование микрозаймом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N 25007 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма является неустойка в виде пени, которая начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором микрозайма в размере 693,5% годовых, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом ИП ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 693,5% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым самостоятельно произвести расчет задолженности по договору.

Таким образом, сумма процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1762 рубля 00 копеек и рассчитана следующим образом: 4000 рублей (сумма займа) х 0,05% (20% годовых в соответствии с п. 12 договором микрозайма) х 881 (количество дней просрочки займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1762 рубля 00 копеек.

Таким образом, задолженность ответчицы ФИО3 по договору микрозайма состоит из суммы долга по договору займа в размере 4000 рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2356 рублей, процентов на просроченную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности составляет 8118 рублей 00 копеек.

Одновременно с этим, в исковом заявлении истица указывает, а ответчица предоставляет квитанции об оплате задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, на общую сумму 20000 рублей.

Также ответчицей в судебное заседание были представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, подтверждающие оплату задолженности ответчицей по договору микрозайма N 25007 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи были произведены по реквизитам ООО «Касса взаимопомощи Юг».

Таким образом, ответчицей в счет погашения задолженности по договору микрозайма были произведены платежи на общую сумму 20000 рублей.

Учитывая, что общая задолженность ответчицы по договору микрозайма N 25007 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8118 рублей 00 копеек, а в счет ее погашения ФИО3 было внесено 20000 рублей, суд приходит к выводу, что задолженности ответчицей ФИО3 перед истицей ИП ФИО2 по договору микрозайма N 25007 от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы ИП ФИО2, оснований для взыскания с ответчицы ФИО3 государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в суд, также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истицы ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N 25007 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53312 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Андреев