Решение № 2-7045/2017 2-7045/2017~М0-6022/2017 М0-6022/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-7045/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец просила суд обязать АО «ФИО1» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Samsung А310 Galaxy А3, серийный №, взыскать стоимость сотового телефона в размере 17 990 рублей, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 3000 рублей, расходы на восстановление нарушенного права в виде оплаты расширенной технической проверки № ЭС/№ в размере 2 500 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате сотового телефона в размере 34720,70рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков понесенных в виде расходов на восстановление нарушенного права до обращения в суд на консультации, составление и отправку претензионного письма, в рамках договора поручения в размере 34 720,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung А310 Galaxy А3, серийный №, стоимостью 17 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В течении 15 дней с момента приобретения в товаре появился недостаток, а именно: «не работает фотокамера». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в которой было предложено обратиться в магазин и предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился на торговую точку и передал заявление о проведении проверки качества. Не получив ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт - Союз». Получив техническое заключение № ЭС/ТЗ-318/17 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денег. Истец ДД.ММ.ГГГГ нарочно передала сотруднику ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование ответчик сообщил, что достоверных подтверждений факта наличия недостатков их существенности не представлено, в связи с чем, нет оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости отсутствуют». Истец считает, что у него имеются правовые основания для предъявления требований ответчику. На основании изложенного, истец обратился в суд, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости за некачественный товар в размере 17 990 руб. Остальные требования не признала и просила суд снизить заявленные расходы на оплату представителя, компенсацию морального вреда и размер неустойки. Поддержала доводы и обоснования изложенные в возражениях на иск (л.д. 55-56).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.1 абз. 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телефон является технически сложным товаром.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку производственный дефект обнаружился в товаре впервые 15 дней после его приобретения, то сама по себе существенность выявленного недостатка в соответствии со статьёй 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеет юридического значения для разрешения сложившихся правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела ФИО4 аппарат Samsung А310 Galaxy А3, серийный №, стоимостью 17 990 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

В процессе эксплуатации впервые 15 дней после его приобретения товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить стоимость некачественного товара (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в которой было предложено обратиться в магазин и предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился на торговую точку и передал заявление о проведении проверки качества (л.д. 13).

Не получив ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт - Союз».

Согласно техническому заключению № ЭС/ТЗ-318/17 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ООО «Эксперт - Союз» ФИО8 обнаружен дефект – вышел из строя модуль фронтальной фото/видео камеры (скрытый дефект). Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлены следы внешнего эксплуатационного воздействия) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца нарочно передал сотруднику ответчика техническое заключение (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование ответчик сообщил, что достоверных подтверждений факта наличия недостатков их существенности не представлено, в связи с чем, нет оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости отсутствуют» (л.д. 19,20). Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия спора между сторонами, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» (л.д. 36).

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» ФИО9, следует, что: «в товаре имеется дефект, неисправна фронтальная камера. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о внешнем воздействии на товар, не обнаружено. Итоговая стоимость устранения недостатка путем замены запчастей составляет 5120 рублей» (л.д.44-50).

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, полным, соответствующим действующим правилам и не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный в товаре, является критическим, носит производственный характер, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 17 990 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику спорный телефон Samsung А310 Galaxy А3, серийный №, а ответчика обязать принять его.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (3000 рублей + 4000 рублей) предоставив в материалы договора, а также расписки в подтверждение получение денежных средств (л.д. 21,22,23,24,25).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенной представителем досудебной работе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., частично удовлетворив заявленное ходатайство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного технического заключения в размере 2 500 руб., подтвержденные документально, и произведены для восстановления нарушенного права (л.д.7).

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает законным и обоснованным, и на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «ФИО1» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом того, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, представитель последнего заявил о снижении неустойки. Суд, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений, цену иска, состав лиц, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

На основании ст. ст. 151 ГК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда до 3 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая наличие заявления представителя ответчика, а также другие обстоятельства рассмотренных правоотношений, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 3000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 руб. (400 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung А310 Galaxy А3, серийный №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 17 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату технической проверки № ЭС/№ в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть АО «ФИО1» телефон Samsung А310 Galaxy А3, серийный №.

Обязать АО «ФИО1» принять у ФИО2 телефон Samsung А310 Galaxy А3, серийный №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>