Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с рассрочкой платежа. По условиям договора покупатель ФИО3 обязалась оплатить за <адрес> 000 руб. в рассрочку, по 15000 руб. не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленные сроки оплата ответчиком не произведена, решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскана задолженность в размере 156446,13 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга составляет 102996 руб. В силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец полагает о возникновении у него права требования обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в пользу ФИО2, установив начальную продажную стоимость на заложенную квартиру в размере 120000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился по состоянию здоровья, является инвалидом первой группы, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив требования в части установления первоначальной продажной цены квартиры, установив ее в размере стоимости, определенной на основании отчета об оценке в сумме 185 000 руб., также просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и проведением оценки имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку в соответствии с исполнительным листом из ее доходов ежемесячно производятся удержания, также пояснила, что спорная квартира не является ее единственным жильем.

Представитель ОСП Михайловского района судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суде пояснила, что на день рассмотрения дела в суде задолженность по основному долгу составила 27 105 руб. 02 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 19 162 руб. 20 коп., а также не взысканы судебные расходы в сумме 12 283 руб. 26 коп.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 купила вышеуказанную квартиру. Стороны согласовали, что стоимость квартиры составляет 180000 руб., оплата будет производиться с рассрочкой платежа по 15000 руб. ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п. 10 указанного договора квартира находится в залоге у продавца до полного расчета. Договор зарегистрирован в Росреестре (л.д. 3-4).

Истцом указанное недвижимое имущество передано ответчику, таким образом, ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. В обеспечение исполнения обязательства по договору в пользу истца зарегистрирована ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ. до полного расчета с продавцом (л.д. 18).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, наличие задолженности перед истцом в размере 135000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9162,87 руб., определены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда в части взыскания основного долга в сумме 135000 руб., начисляемых на остаток долга в сумме 135000 руб. в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России по Сибирскому федеральному округу (л.д. 36).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность по договору купли-продажи покупателем не оплачена, и на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 46 267 руб. 22 коп., что установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 в суде, а также справки ОСП Михайловского района от 02.02.2017г., а также представленных квитанций (л.д. 77,78,80).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что просрочка исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по оплате стоимости квартиры по договору, составила более одного года, остаток долга превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры – 185000 руб., суд исходит из стоимости, определенной истцом, на основании проведенной оценки, учитывает при этом, что ответчик ФИО3 согласна с установлением такой цены, соответственно суд приходит к выводу, что стороны согласовали продажную цену квартиры.

В силу ст. 98,100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., с учетом объема проделанной работы составление иска, участие в четырех судебных заседаниях, организация проведения оценки заложенного имущества), а также расходы за проведенную оценку в сумме 2 500 руб.

На основании ст.103 ГПК суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 185 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на проведение оценки 2 500 руб.

Установить, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ФИО2 подлежит сумма долга ФИО3 перед ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., на дату вынесения настоящего решения в размере 27 105,02 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения, начисляемых на остаток основного долга, взысканные судебные расходы.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева