Апелляционное определение № 33-217/2026 33-3465/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-449/2025 Председательствующий – судья Копылова О.В.

УИД 32RS0003-01-2024-004273-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-217/2026 (33-3465/2025)

г. Брянск 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре М.И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Брянского района Брянской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что жилое помещение с кадастровым №, площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 в размере 70/100 долей и ответчику ФИО1 в размере 30/100 долей.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик ФИО1 единолично проживает в указанном жилом помещении, препятствует истцу в пользовании данной квартирой, отказался выдать истцу от нее дубликат ключей, истец ФИО2 с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а так же того, что в ходе проведенного в процессе рассмотрения дела обследования на предмет изготовления технического паспорта квартиры установлено, что она имеет площадь 73,7 кв.м, состоит из помещения №1 (коридор), площадью 9 кв.м; помещения №2 (санузел), площадью 4,6 кв.м; помещения №3 (жилая комната), площадью 19,4 кв.м; помещения №4 (жилая комната), площадью 14,9 кв.м; помещения №5 (кухня), площадью 20 кв.м; помещения №6 (подсобное), площадью 5,8 кв.м, уточнив исковые требования, просил суд:

-сохранить жилое помещение с кадастровым №, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 22.05.2025 г.;

-определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым №, площадью 73,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 помещение №3 (жилая комната), площадью 19,4 кв.м, помещение №6 (подсобное), площадью 5,8 кв.м; в пользование ФИО1 помещение №4 (жилая комната), площадью 14,9 кв.м, в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 помещение №1 (коридор), площадью 9 кв.м; помещение №2 (в уточненных исковых требованиях, исходя из пояснений стороны истца ошибочно указано помещение №6) (санузел), площадью 4,6 кв.м; помещение №5 (кухня), площадью 20 кв.м;

-обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить ФИО2 комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, а так же вселить ФИО2 по указанному выше адресу;

-в случае неисполнения судебного решения в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения каждого требования, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд сохранил в перепланированном состоянии жилое помещение с кадастровым №, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 22.05.2025 года.

Вселил ФИО2 в жилое помещение с кадастровым №, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязал ФИО1 предоставить ФИО2 комплект ключей от входной двери в жилое помещение с кадастровым №, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением с кадастровым №, площадью 73,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Определил порядок пользования жилым помещением с кадастровым №, площадью 73,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 помещение №3 (жилая комната), площадью 19,4 кв.м; помещение №6 (подсобное), площадью 5,8 кв.м; в пользование ФИО1 помещение №4 (жилая комната), площадью 14,9 кв.м; в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 помещение №1 (коридор), площадью 9 кв.м; помещение №2 (санузел), площадью 4,6 кв.м; помещение №5 (кухня), площадью 20 кв.м.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в части обязания ФИО1 предоставить ФИО2 комплект ключей от входной двери в жилое помещение с кадастровым №, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в части обязания ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением с кадастровым №, площадью 73,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и государственный кадастровый учет.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что с момента регистрации права собственности истец в спорную квартиру не вселялся, с требованием о передаче ключей к ФИО1 не обращался. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены неприязненные отношения сторон и невозможность совместного использования спорного жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, право собственности на которую 05.08.2019 г. было зарегистрировано за М.А.В., приобреталась М.А.В. и ФИО2 по договоренности между ними о создании общей долевой собственности, в указанном жилом помещении данными лицами производились ремонтно-строительные и отделочные работы, ФИО2 для данной квартиры приобретались мебель, бытовая техника, электроника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 13.10.2023 г. по гражданскому делу №2 -140/2023, в том числе, жилое помещение, площадью 67,9 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, признано общей долевой собственностью ФИО2 и М.А.В.., из наследственной массы после смерти М.А.В. выделены 70/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, право общей долевой собственности на которые признаны за ФИО2 В данном жилом помещении до настоящего времени проживает ответчик ФИО1, являющийся собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, истец ФИО2 в нем не проживает.

Также, указанным решением суда за ФИО2, в том числе, признано право собственности на 4 стула «Луиз-5», кухонный гарнитур, витрину, стол-трансформер, Раму-ТВ, мебель в спальню (шкаф купе 3-х дверный), шкаф купе 2-х дверный, стиральную машину марки WM Simens WS 12Т440ОЕ, холодильник RF Siemens KG49NSW2AR, встраиваемую посудомоечную машину B/DW Siemens SR655X31MR, встраиваемую индукционную панель Siemens ЕЕ631ВРВ1Е, встраиваемую микроволновую печь Siemens BF634LGW1, электрический духовой шкаф Siemens HB656GHW1, с выделением указанного имущества из наследственной массы после смерти М.А.В.

Приходя к таким выводам в отношении движимого имущества, судом при вынесении решения от 13.10.2023 г. приняты во внимание условия соглашения о создании общей собственности от 31.07.2019 г., заключенного между М.А.В. и ФИО2 о том, что движимое имущество (мебель, бытовая техника, электроника), приобретенные в будущем в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, будет являться собственностью того кто ее приобрел, а так же установленный судом факт нахождения у ФИО2 оригиналов документов, подтверждающих приобретение такого движимого имущества, пояснения ФИО1 о том, что такое имущество находилось и находится в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение с кадастровым №, площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 в размере 70/100 долей с 12.09.2024 г. на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 13.10.2023 г., и ответчику ФИО1 в размере 30/100 долей с 06.09.2024 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2024 г.

Так же, согласно сведениям из ЕГРН, иных жилых объектов недвижимости, принадлежащих истцу ФИО2 на праве собственности, не имеется.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» от 15.09.2024 г. (КУСП №8977 от 10.09.2024 г.) по заявлению ФИО2 о недопуске его ФИО1 в принадлежащую заявителю на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, отказано.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и п.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования ФИО2 о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, передаче ответчиком комплекта ключей от входной двери такого жилого помещения, обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании данным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, поскольку он имеет право на владение и пользование принадлежащим ему спорным имуществом, зарегистрирован в нем, иного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и предназначенного для его проживания не имеет. При этом ответчик в силу положений ст.247 ГК РФ не наделен, как собственник долевой собственности на спорную квартиру (30/100 долей), безусловным правом пользования указанным жилым помещением единолично в полном объеме, в том числе, учитывая, что он зарегистрирован по иному адресу, обстоятельств, указывающих на приоритетную защиту его права на единоличное проживание в спорном жилом помещении по сравнению с правом ФИО2 на проживание в спорном жилом помещении, судом не установлено.

Также суд находит обоснованными доводы ФИО2 о препятствиях ему со стороны ответчика ФИО1 в проживании в спорном жилом помещении в виде непредоставления доступа в него, что вопреки доводам стороны ответчика, подтверждается вышеуказанным постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» от 15.09.2024 г. (КУСП №8977 от 10.09.2024 г.), поведением стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, возражавшей против удовлетворения таких исковых требований, фактическим несогласием ФИО1 с судебным актом о признании за ФИО2 права собственности на доли в указанном имуществе.

Вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом, необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно представленным суду сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 18.11.2024 г., в архиве учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации Брянской области и материалах ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» отсутствует учетно-техническая документация на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца ФИО2 техническому паспорту на вышеуказанную квартиру, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 22.05.2025 г., указанное жилое помещение, имеет площадь 73,7 кв.м, состоит из помещения №1 (коридор), площадью 9 кв.м; помещения №2 (санузел), площадью 4,6 кв.м; помещения №3 (жилая комната), площадью 19,4 кв.м; помещения №4 (жилая комната), площадью 14,9 кв.м; помещения №5 (кухня), площадью 20 кв.м; помещения №6 (подсобное), площадью 5,8 кв.м.

На заявление ФИО2 о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой изменилась ее площадь по сравнению с поэтажным планом 3 этажа в МКД, администрацией Брянского района Брянской области в сообщении от 13.08.2025 г. заявителю сообщено, что работы по переустройству и перепланировке квартиры были проведены без согласования с администрацией, в связи с чем разъяснена возможность сохранения помещения в МКД в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В соответствии со ст.52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ст.25 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем в силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, как разъяснено в п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно представленному стороной истца техническому заключению о состоянии несущих строительных конструкций кв.10 в жилом МКД №13 в мкр. Мегаполис-парк п. Путевка Брянского района Брянской области, составленному ООО «Перспектива» по заявлению ФИО2 от 21.07.2025 г., с учетом технического паспорта на вышеуказанную квартиру, составленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», в результате обследования установлено, что пользователем квартиры самовольно выполнена перепланировка, а именно:

-демонтаж перегородки между помещением санузла и ванной комнаты, в результате чего образовывается новое помещение – санузел (поз.2);

-демонтаж оконного блока между помещением кухни и подсобным помещением. При демонтаже оконного блока перенос инженерных систем не осуществлялся, так как в квартире используется система теплый пол (за исключением жилой комнаты);

-перенос ненесущей перегородки между помещением жилой комнаты и коридором в пространство коридора.

Инженерные системы квартиры (электроснабжение, водопровод, канализация) отвечают в полной мере требованиям к ним предъявляемым. Техническое состояние инженерных систем оценивается, как работоспособное.

В результате выполненного технического обследования установлено:

-выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома в целом;

-в результате перепланировки не затронуты основные несущие конструкции, которые находятся в работоспособном состоянии;

-уровень вентилируемости и сопротивления ограждающих конструкций теплопередачи помещения после перепланировки удовлетворяет нормативному значению;

-параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами (СНиП, СП), техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а так же нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, и не будет нарушать охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное жилое помещение квартиры № в жилом МКД № в <адрес> может эксплуатироваться в перепланированном виде в качестве жилого помещения с параметрами: общая площадь – 73,7 кв.м, из них жилая – 34,3 кв.м.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что техническое заключение, составленное ООО «Перспектива» по заявлению ФИО2 от 21.07.2025 г., достоверным, обоснованным и профессиональным. Указанное заключение содержит исчерпывающие сведения, выводы специалиста соответствуют обстоятельствам имеющегося спора. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит. Оснований не доверять представленному техническому заключению у суда не имеется. Заключение специалиста является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов специалиста.

Доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в техническом заключении сторонами настоящего спора суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу, что сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о сохранении жилого помещения, площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 22.05.2025 г.

С учетом удовлетворения вышеуказанных исковых требований, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении имеются две изолированные жилые комнаты, то есть имеется реальная возможность проживания сторон в спорном жилом помещении, при этом между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования спорным недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела по существу не определен, исходя из принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением с кадастровым №, площадью 73,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с выделением в пользование ФИО2 помещения №3 (жилая комната), площадью 19,4 кв.м, помещения №6 (подсобное), площадью 5,8 кв.м; в пользование ФИО1 помещения №4 (жилая комната), площадью 14,9 кв.м; в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 помещения №1 (коридор), площадью 9 кв.м; помещения №2 (санузел), площадью 4,6 кв.м; помещения №5 (кухня), площадью 20 кв.м.

При этом, приходя к выводу о выделении в пользование ФИО2 помещения №6 (подсобное), площадью 5,8 кв.м, судом кроме размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение, также учтено, что доказательств необходимости использования такого подсобного помещения ФИО1, как в случае необходимого использования мест общего пользования в виде коридора, санузла и кухни, в материалах дела не имеется, судом не установлено, стороной ответчика не представлено. Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО1 полагает, что у сторон имеются неприязненные отношения, что в свою очередь ставит под сомнение целесообразность выделения помещения №6, в том числе, исходя из его площади, в общее пользование сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, размер которой определил с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по каждому из следующих требований: 1) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 2) передаче комплекта ключей от входной двери указанного жилого помещения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

И.М. Фролова

Судьи

О.Г. Ильюхина

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 г.