Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-1248/2019 М-1248/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1564/2019

Дело № 2-1564/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» о защите деловой репутации, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите деловой репутации. Свои требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на личной странице в социальной сети <данные изъяты> неоднократно распространял сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Стройсервис». А именно, что обществом ведутся работы по захоронению отходов и загрязнению окружающей среды в микрорайоне «Бирград». На основе указанных сведений на сайте сетевого издания «Информационное агентство ЕАОmedia» опубликовано две статьи <данные изъяты>.). 29 апреля 2019г. в адрес ФИО4 была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени истцом не получен.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройсервис» опубликованные на личной странице в социальной сети <данные изъяты> вышеуказанные сведения; 2) обязать ответчика удалить порочащие деловую репутацию ООО «Стройсервис» сведения и разместить текст опровержения на личной странице в социальной сети <данные изъяты> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» с текстом решения суда в постановляющей части.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прима Медиа».

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройсервис» ФИО5 доводы иска поддержал, требования уточнил. Просил суд: 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройсервис» опубликованные на личной странице в социальной сети <данные изъяты> следующие сведения:

- комментарий ответчика к фотографиям с изображением строительного мусора: «Экскурсия по свалке Стройсервиса. Увы это не стихийная свалка, а спланированное захоронение мусора вблизи р.Биры» и «Уют от Стройсервиса в экологически чистом Бирграде»;

- комментарий ответчика к видео со следующим содержанием: «Вот так это выглядит после пары часов работы команды Стройсервиса. Немалая часть городской земли с предназначением под индивидуальную жилую застройку таким образом загажена. Захотят ли тут жить жители, возрастет ли оценка земель городских, что здесь будет. Муниципальные чиновники где Ваши глазки, где Ваша гражданская совесть».

2) обязать ответчика удалить порочащие деловую репутацию ООО «Стройсервис» сведения и разместить текст опровержения на личной странице в социальной сети <данные изъяты> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» с текстом решения суда в постановляющей части.

Суду пояснил, что деловая репутация общества опорочена. ФИО4 утверждает, что ООО «Стройсервис» не санкционированно загрязняет территорию земельного участка. Ответчик на фоне некой свалки упоминает, что это все произведено истцом, звучат такие слова как «уют по-стройсервиски». На земельном участке, который ответчик ассоциирует в своем видеоряде, ООО «Стройсервис» работы не ведет. Устранил нарушения на спорном земельном участке и вывез мусор ФИО2, но он уже не руководитель общества. ООО «Стройсервис» нарушений содержания земельного участка не совершало, не засоряло его. Истец не предъявляет никаких требований к ООО «Прима Медиа».

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 с уточненными требованиями не согласились. Суду пояснили, что ответчик не распространяла сведения порочащие ООО «Стройсервис». Она живет в поселке «Бирград», рядом со спорным земельным участком и знает его историю. В первой публикации ФИО4 не упоминала наименование юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в информационное агентство «ЕАО Медиа» с просьбой разобраться почему земельный участок у элитного поселка «Бирград» засоряется. О том, что руководство компании «Стройсервис» обещает отчистить земельный участок от мусора, ответчик узнала из публикации информационного агентства «ЕАО Медиа». Только после этого она указала в оспариваемых сведениях «Стройсервис». ДД.ММ.ГГГГ в «ЕАО Медиа» появилась публикация: «объяснился перед мэром застройщик руководитель компании, захоронивший строительные отходы в поселке Бирград», то есть не физическое лицо ФИО2

ИП ФИО2 и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО2 осуществляли совместную деятельность по строительству и реализации коттеджей, таунхаусов, многоквартирных жилых домов в поселке «Бирград». Общество и в настоящее время размещает рекламные проспекты с продажей жилья в этом поселке. Поселок «Бирград» ассоциируется с ООО «Стройсервис».

Размещая оспариваемую информацию ФИО4 не действовала с намерением причинить вред истцу, она высказывала свое мнение. Право граждан высказывать свое мнение гарантировано ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации. Фразы ответчика соответствуют действительности, так как ходе проверки Управления природных ресурсов правительства ЕАО установлены факты несанкционированного размещения отходов. Арендатор земельного участка привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Прима Медиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд представил отзыв, согласно которому исковые требования к ООО «Прима Медиа» не предъявлены. На сайте сетевого издания «Информационное агентство EAOmedia» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были размещены публикации, которые не содержат не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Согласно переписке «Вотсап» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к журналисту информационного агентства «ЕАО Медиа» с просьбой разобраться в засорении земельного участка около поселка «Бирград».

Из протоколов осмотра интернет сайтов составленных нотариусом установлено, что на сайте сетевого издания «Информационное агентство ЕАОmedia» ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. опубликована статья: В стихийную свалку превратился участок у элитного поселка «Бирград». Внушительная территория …. превратилась в стихийный полигон для строительного мусора. В компании «Стройсервис», которая возводила поселок прокомментировали ситуацию. Там отметили, что территорию очистят в рамках городских субботников. Навести порядок обещано до майских праздников.

На личной странице ФИО3 в социальной сети <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17.06 час. размещены фотографии с комментарием: «Экскурсия по свалке Стройсервиса. Увы это не стихийная свалка, а спланированное захоронение мусора вблизи р.Биры» и «Уют от Стройсервиса в экологически чистом Бирграде».

На сайте сетевого издания «Информационное агентство ЕАОmedia» ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. опубликована статья: Объяснился перед мэром Биробиджана застройщик, зарывший мусор около жилкомплекса «Бирград» … Мэр переговорил с руководителем строительной фирмы, который обозначил свою позицию. По его словам данный мусор не является токсичным и по строительным нормам его можно закапывать.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи и протокола осмотра доказательств, следует, что на личной странице ФИО3 в социальной сети <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размещено видео. Автором сделано следующее звуковое сопровождение: Вот так это выглядит после пары часов работы команды Стройсервиса. Немалая часть городской земли с предназначением под индивидуальную жилую застройку таким образом загажена. Захотят ли тут жить жители, возрастет ли оценка земель городских, что здесь будет. Муниципальные чиновники где Ваши глазки, где Ваша гражданская совесть.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения спорных сведений на личной странице ФИО3 в социальной сети «Instagram».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел, указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращалась в органы государственной власти с заявлениями о захоронении строительных отходов в районе жилого комплекса «Бирград». В результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлено несанкционированное размещение отходов строительных материалов и мусора от сноса и разборки зданий. На участке работала строительная техника.

Арендатор земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Постановление и решение Управления природных ресурсов по ЕАО им обжалуется. В жалобе указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел санитарную уборку участка, оплатил вывоз мусора на свалку.

Согласно представленным документам ИП ФИО2 и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО2 осуществляли совместную деятельность по строительству и реализации коттеджей, таунхаусов, многоквартирных жилых домов в поселке «Бирград». ФИО4 заключала с ООО «Стройсервис» договор подряда по возведению объекта завершенного строительства в поселке «Бирград».

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройсервис» работает ФИО1

Компания «Стройсервис» продает квартиры в микрорайоне «Бирград», о чем извещает в рекламных проспектах.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, пояснений ответчика и ее представителя, судом установлено, что в спорных фразах ФИО4 ссылалась на компанию Стройсервис, только после того как узнала об этом на сайте сетевого издания «Информационное агентство ЕАОmedia». Следовательно, в оспариваемых фразах приводится мнение ответчика, основанное на сообщении средства массой информации. Из смысла всех высказываний ФИО4 следует, что автор дает свою оценку сложившейся ситуации. Она не согласна с загрязнением земельного участка, указанный факт нашел свое подтверждение в ходе проверки Управления природных ресурсов по ЕАО.

Суд считает, что спорные фразы являются мнением ФИО4 её суждениями, носящими оценочный характер, так как содержат такие слова как: «Экскурсия по свалке», «Уют от Стройсервиса», «Вот так это выглядит после пары часов работы команды». В связи с этим спорные высказывания не могут быть расценены судом как утверждение о факте, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а следовательно не могут являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Стройсервис» не предъявляет требований к ООО «Прима Медиа».

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о защите деловой репутации следует отказать. Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, изучив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд считает, что определенные фразы в указанных истцом публикациях являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора, ряд фактов ранее был изложен в средстве массовой информации (агентство ЕАО Медиа), факт загрязнения земельного участка подтвержден решением Управления природных ресурсов ЕАО.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» о защите деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева