Решение № 2-4011/2024 2-531/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-4011/2024

Дело № 2-531/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 04.10.2012 по 22.12.2019 в размере 60 847 руб., а также государственной пошлины в размере 2 025 руб.

В обоснование иска указано, что 04.12.2012 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в период с 04.10.2012 по 22.12.2019 в размере 142 540,98 руб. 22.12.2019 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по договору. Предъявляемые требования к взысканию составляют 60 847 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.10.2024 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 судебном заседании с иском не согласился. Дополнительно пояснил, что заключал с АО «ОТП Банк» кредитный договор в 2010 году, который был погашен спустя 4 месяца. В 2012 году никаких кредитных договор с АО «ОТП Банк» не заключал. Из банка приходили требования о погашении кредитов в размере 100 000 руб. и 80 000 руб. или 90 000 руб. Было обращение в полицию примерно 2012 году. Ответчиком были представлены документы о погашении другого кредита, проводилась проверка, материалы КУСП не сохранились ввиду истечения сроком хранения. Кредитный договор в 2012 году не заключал. Также ходатайствовал о применении правил пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- первая страница кредитного договора №, заключенного 04.09.2012 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» (л.д. 8);

- выписка по счету кредитного договора № за период с 04.09.2012 по 12.12.2019 (л.д. 12-13);

- условия кредитного (л.д. 14-15).

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств производится судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из представленных материалов дела, в нарушение названных норм процессуального права при рассмотрении дела, а также в нарушение положений ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между АО «ОТП Банк» и ответчиком, отсутствует кредитный договор как единый письменный документ, не представлена анкета заемщика, либо заявление-оферта, не представлены доказательства предоставления ответчику кредита.

При этом представленная истцом выписка по ссудному счету не является надлежащим доказательством, подтверждающими факт выдачи денежных средств, нет достоверных доказательств того, что выписка была сформирована информационной системой АО «ОТП БАНК», нет оттисков печати, штампов кредитной организации. Представленная выписка не содержит доказательств того, что сумма кредита перечислена на расчетный счет, принадлежащий заемщику. Выписка по договору содержит лишь сведения об операциях, проводимых по данному счету, но не подтверждает факт выдачи кредита ФИО1

Из представленных документов с достоверностью не следует заключение кредитного договора с ответчиком на указанных в иске условиях. Бесспорно установить, какое именно лицо заключило кредитный договор и действительно получило денежные средства согласно указанной выписке по счету, не представлялось возможным.

Копия паспорта ответчика, представленная истцом, также не подтверждает факт заключения кредитного договора, а также согласования сторонами индивидуальных услуг договора.

Судом у истца были запрошены доказательства заключения кредитного договора № от 04.09.2012 с ФИО1, в том числе индивидуальные условия кредитного договора, заявление – анкета на предоставление кредита, график платежей и т.д. (л.д. 65-68).

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении правил пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету с даты выдачи суммы кредита (04.09.2012) ответчик денежных средств в счет погашения основного долга и процентов, не вносил. Следовательно, о своем нарушенном праве кредитор узнал еще в 2012 году. Как указывалось ранее, графика платежей или доказательств заключения кредитного договора на неопределённый срок истцом не представлено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности с ФИО1, 08.12.2021 был вынесен судебный приказ №. На основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.11.2023 судебный приказ № от 08.12.2021 отменен (л.д. 18).

Так, 04.10.2012 – начало течения срока исковой давности, срок исковой давности – 3 года; 27.11.2021 ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по исковым требованиям ООО ПКО «Феникс» истек еще в 2015 году, за выдачей судебного приказа истец обратился в ноябре 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 60 847 руб.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, регулирующими спорные правоотношения, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено (в том числе при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа) суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего факт предоставления кредита, каких-либо документов, подписанных заемщиком, о получении кредита, в том числе индивидуальные условия кредитного договора, заявление – анкета на предоставление кредита, график платежей, а также оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 60 847 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 025 руб.– отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.