Решение № 2-214/2020 2-214/2020(2-4777/2019;)~М-4250/2019 2-4777/2019 М-4250/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело № 2-214/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «***», гос.номер №, VIN №, отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 указал, что 04 октября 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля «***», гос.номер №, VIN №, в соответствии с которым он оплатил ответчику денежные средства в размере 175 000 руб., а ФИО2 передала ему вышеуказанный автомобиль и правоустанавливающие документы. Транспортное средство было передано в поврежденном состоянии, что исключало возможность постановки на учет транспортного средства. в апреле 2019 года ему стало известно, что в рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Поскольку вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, из собственности ответчика ФИО2 выбыло задолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий, считает, что наложенный запрет является неправомерным, поскольку нарушает его права.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебной повестки по известному суду адресу регистрации.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку, таким образом, ответчик, имея перед ним задолженность хочет уйти от своих обязательств.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

14 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО2 возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу №2-3666 от 04 февраля 2019 года, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 331 988 руб., взыскатель ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска 15 марта 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «***», гос.номер №, VIN №.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «***», гос.номер №, VIN № с 14 мая 2015 года является ФИО5

Пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства «***», гос.номер №, VIN №.Согласно п. 3.2 договора, ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет обременений.

Согласно данному договору, стоимость транспортного средства стороны определили в размере 175 000 руб., которые ФИО1 полностью уплатил ФИО2 при подписании настоящего договора, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Факт передачи данного транспортного средства истцу и его владение им с момента заключения договора купли-продажи подтверждается собранными по делу письменным доказательствами, а именно заказ - нарядом, актом приемки автомобиля в ремонт, а так же пояснениями истца.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у истца имеется оригинал ПТС на спорный автомобиль, однако соответствующая регистрация в уполномоченном органе по смене собственника транспортного средства произведена не была.

Не исполнение покупателем обязанности по государственной регистрации транспортного средства, в данном не повлекло правовых последствий., поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности автомобиль возникает с момента его передачи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль фактически находится в его владении и пользовании с момента заключения договора купли-продажи от 04 октября 2018 года.

При этом, принимая во внимание, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства нарушает права ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, он не являлся предметом залога, в отношении автомобиля не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находился под арестом, не числился в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имел обременений.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля «***», гос.номер №, VIN №.

Наряду с изложенным, сторонами ответчика и третьего лица не было представлено доказательств недобросовестности приобретения автомобиля истцом.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что сделка была направлена на уменьшение имущества ответчика не может быть принята судом во внимание, поскольку договор купли-продажи был заключен до принятия решения судом об удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 и не свидетельствует о недобросовестности истца. Договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан, сторонами не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 04 октября 2019 года подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Освободить автомобиль «***», гос.номер №, VIN №, от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 15 марта 2019 года в рамках исполнительного производства № № в пользу взыскателя ФИО4.

Признать ФИО1 добросовестными приобретателем транспортного средства «***», гос.номер №, VIN №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рулей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 03.03.2020 года.

Судья: