Решение № 2-4187/2024 2-4187/2024~М-3246/2024 М-3246/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-4187/2024

Дело № 2-4187/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-005987-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2107 рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Bora, рег. знак № под управлением ФИО3

В результате противоправных действий ФИО6, нарушавшего Правила дорожного движения истцу причинен материальный вред от механического повреждения автомобиля.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107 составляет 121 200 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 121 200 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 2107 рег. знак № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Bora, рег. знак № принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснения ФИО2 следует, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074 рег. знак № по Павловскому тракту со скоростью 55 км/ч в правом ряду на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Volkswagen Bora, рег. знак № совершал поворот на .... возле АЗС, тем самым перегородил дорогу.

Из объяснений ФИО3 следует, что двигался на автомобиле Volkswagen Bora, рег. знак № по перекрестку ..... Выполняя поворот на регулируемом перекрестке налево. Из-за того что шел дождь и запотели стекла не увидел встречный автомобиль, двигаясь со скоростью 10-15 км./ч выехал на встречную полосу дороги, заметил фары на расстоянии примерно 25 м., выполнил остановку в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Bora застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 453, ст. 456, ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и др.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства законом не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. момент передачи транспортного средства.

Согласно сведеньям федеральной информационно системы Госавтоинспекции транспортное средство Volkswagen Bora рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО9

Однако, согласно административному материалу и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача транспортного средства от ФИО9 к ФИО3 состоялась в день заключения названного договора, который и управлял автомобилем Volkswagen Bora рег. знак № момент ДТП. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником, автомобиля Volkswagen Bora ФИО9 не являлся, вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, собственника транспортного средства Volkswagen Bora.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть взыскано с владельца источника повышенной опасности – ФИО3

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №, суммарная стоимость, работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 121 200 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим сходные правоотношения по договору страхования, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 121 200 руб. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 121 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г.Барнаула – 18.10.2024.

Судья С.А. Неустроева