Апелляционное определение № 33-1739/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Фаррухшина Г. Р. УИД: 18RS0003-01-2021-000102-40

Докладчик: Аккуратный А. В. Апел. производство: № 33-1739/2026

1-я инстанция: № 2-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.

судей Нартдиновой Г. Р., Фокиной Т. О.

при секретаре Знак Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная за товар сумма в размере 113 337,60 руб., неустойка (пени) за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период времени с 04.09.2020г. по 25.12.2020г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Взыскана с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 8 900 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ревитех» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Ревитех» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим. Осенью 2016 года истцом для загородного дома были заказаны радиаторы отопления торговой марки DELTA LASERLINE VENTIL, изготовитель VOGEL & NOOT, в количестве 34 штук. Заказ партии товара производился по указанию уполномоченной изготовителем на территории Российской Федерации организации (АО «Реттиг Варме Рус») через компании торговой марки «РЕВИТЕХ»; компания с таким названием была указана на сайге АО «Ретгиг Варме Рус» в качестве официального дилера изготовителя, уполномоченного на продажу его продукции. От имени ИП ФИО2 истцу была направлена на подписание спецификация № 1 от 01.11.2016г. и выставлен счет на оплату № ВН-1508 5 от 31.10.2016г. на общую сумму 547 591,24 руб. Согласно разделу «График оплаты» спецификации №1 от 01.11.2016г. оплата товара должна быть произведена в безналичной форме следующими частями: - предоплата в размере 45,8% от суммы спецификации (248 363,78 руб.) непосредственно после ее согласования сторонами; - окончательная оплата в размере 54,2% (299 227,46 руб.) в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада. Платежным поручением № 919 от 02.11.2016г. на сумму 248 363,78 руб. Истцом была произведена предварительная оплата заказанного товара. Письмом ООО «Ревитех» №002/3001-02 от 30.01.2017г. Истец был уведомлен о готовности отгрузки товара и необходимости оплаты оставшейся части стоимости товара в сумме 299 227,46 руб. К письму ООО «Ревитех» от 30.01.2017г. был приложен счет на оплату № ВН- 1508 от 31.10.2016г., содержащий аналогичные сведения, что и оригинальный счет на счет на оплату, выставленный после согласования подлежащего передаче товара, но без подписи и печати Ответчика, а также с добавлением сведений о произведенной Истцом предварительной оплаты в сумме 248 363,78 руб. Платежным поручением № 070176 от 31.01.2017г. на сумму 299 227,46 руб. истцом была произведена окончательная оплата заказанного товара. Партия товара была передана Истцу 02.02.2017г., что подтверждается УПД №ВН-81 от 02.02.2017г. Согласно сведениям, размещенным в разделе «Гарантийные условия» на офисом сайте уполномоченной изготовителем организации (АО «Ретгиг Варме Рус») установленный изготовителем гарантийный срок на приобретенную Истцом продукцию составляет 10 лет (для оцинкованных радиаторов - 6 лет). В осенне-зимний отопительный период 2019/2020 годов, то есть не позднее третьего с начала использования товара по назначению отопительного сезона, приобретенная истцом продукция начала выходить из строя. В частности, в период с ноября 2019г. по апрель 2020г. вышло из строя пять радиаторов отопления, а именно: DELTA LASERLINE VENTIL 3050/18 VRO 500*900, DELTA LASERLINE VENTIL 3050/12 VLO/VRO 500*900, DELTA LASERLINE VENTIL 3050/24 VRO 500*900, DELTA LASERLINE VENTIL 3050/20 VRO 500*900, DELTA LASERLINE VENTIL 3050/14 VRO 500*900. По указанным выше радиаторам отопления в электронном виде были направлены рекламации с требованием об их замене. Каких-либо действий, направленных на установление причин выхода из строя радиаторов отопления, ни со стороны продавца, ни со стороны уполномоченного изготовителем организации не предпринято. 25.07.2020г. Истцом была направлена претензия с требованием о замене пяти вышедших из строя радиаторов отопления как в адрес продавца (Ответчика), так и в адрес уполномоченной изготовителем организации. С начала отопительного сезона 2020/2021 годов стали выходить из строя и другие радиаторы отопления. 23.09.2020г. вышел из строя шестой радиатор отопления - DELTA LASERLINE VENTIL 3050/20 VRO 500*900, по которому была направлена очередная рекламация в электронном виде. 29.10.2020г. вышли из строя седьмой и восьмой радиаторы отопления - DELTA LASERLINE VENTIL 3050/24 VRO 500*900, DELTA LASERLINE VENTIL 3050/12 vro 500*900, по которым были направлены рекламации в электронном виде. Поскольку целью исполнения обязательств по продаже партии радиаторов истцу как для Индивидуального предпринимателя ФИО2, так и для ООО «Ревитех», является извлечение прибыли, данная деятельность для них предпринимательской, следовательно, их обязанности носят солидарный по отношению к Истцу характер. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма начисленной неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества составила 228 937,22 руб. Размер денежных средств, уплаченных Истцом за товар ненадлежащего качества, составляет 113 337 рублей 60 копеек (57 562,57 руб. + 12 686,89 руб. + 17 352,67 руб. + 25 735,47 руб.). Постоянный выход из строя радиаторов отопления при условии отсутствия каких-либо реальных действий продавца и/или изготовителя товара, уполномоченной им организации, то есть фактическое игнорирование законных требований потребителя, привел к серьезным переживаниям, постоянному стрессу. Размер подлежащей компенсации морального вреда, причиненного в результате переживаний и стресса, который испытывает Истец, постоянно ожидая новой поломки радиаторов отопления, и не понимая причину их выхода из строя, Истец оценивает в сумму 50 000 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ревитех» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 113 337 рублей 60 копеек; неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в период времени с 04.08.2020г. по 25.12.2020г. в размере 228 937 рублей 22 копейки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; разрешить вопрос о распределении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части наименования дефектного товара, являющегося предметом спора: - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/18 VRO в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 7; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/12 VLO/VRO в количестве 2 штук, порядковый номер в счет-фактуре 10; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/24 VRO в количестве 2 штук, порядковый номер в счет-фактуре 3; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/20 VRO в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре11; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/14 VRO в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 4; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/20 VRO в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 12.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Кроме того, считает заявление представителя ответчика ООО «Ревитех» о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку изготовителем установлен на товар гарантийный срок, в течение которого истец обратилась в суд.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ревитех» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании соответствующих доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца, представили письменные возражения, согласно которым общество не является уполномоченным изготовителем (продавцом) в понятиях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Доводы истца о солидарной ответственности основаны на ошибочном толковании закона, поскольку ООО «Ревитех» не является участником обязательства. Кроме того, представителем ответчика ООО «Ревитех» ФИО5 заявлено о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срока исковой давности в 2 года со дня продажи товара.

Из письменных возражений ИП ФИО2 следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, юридически значимые сообщения направлены истцом не по адресу ответчика, указанному в договоре. Рекламации ответчику ИП ФИО2 не направлялись, в связи с чем, ответчик лишен права на проведение экспертизы. Также истцом не предоставлено доказательств соблюдения условий для гарантийного обслуживания товара.

Согласно отзыву АО «Реттиг Варме Рус» на исковое заявление, в соответствии с Дилерским договором №17-08-2018/ДДV&N; от 17.08.2018 г, заключенным между АО «Реттиг Варме РУС» и ООО «Ревитех» была произведена поставка отопительного оборудования (радиаторов торговой марки Vogel&Noot;). Поставка товара была произведена АО «Реттиг Варме РУС» в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме и товар принят ООО «Ревитех» без замечаний или иных претензий по качеству товара и по документам к товару. Вместе с товаром АО «Регтиг Варме РУС» в ООО «Ревитех» были переданы паспорта на товар и условия по его эксплуатации. Истец в исковом заявлении подтвердил, что товар был принят без замечаний и претензии по качеству товара и по документам на товар на момент поставки у истца отсутствовали. Иных документов подтверждающих, что недостатки товара возникли до его получения истцом не представлены. Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что монтажные работы по установке товара производились истцом в соответствии с паспортом на товар и инструкцией по эксплуатации. Истцом не установлена и не доказана вина ответчиков. Не соблюдение истцом условия хранения, использования, монтажа, эксплуатации товара могли послужить причиной протечки.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 показал, что является инженером магистром градостроительства, а также бакалавром техники и технологии строительства. Проводил осмотр радиаторов, был применен неразрушающий метод контроля, визуального осмотра повреждений было достаточно для того, чтобы сделать заключение. На осмотре присутствовали обе стороны. Эксперт на момент проведения экспертного исследования пользовался теми нормативами, которые действовали на момент экспертизы. Проверялось качество монтажа, демонтажа, в ходе осмотра проверяли, где радиаторы присоединяются к системе отопления, не было обнаружено следов, приведших к повреждениям. На осмотре не было выявлено повреждений, которые бы были связаны с демонтажем данных радиаторов. Повреждения, которые выявлены в ходе экспертизы, в ходе визуального осмотра не имеют отношения к монтажу и демонтажу. Система отопления обычная, закрытая система с расширительным баком, поэтому вся система не описывалась. Отсутствует методика, которая бы определяла определённый агрессивный элемент теплоносителя и следы, который он оставил. Брак товара металлургический, полученный в процессе изготовления металла. На момент выпуска вкрапления, неровности были, как концентраторы эти места коронировали. В этих местах дырки и появились. На это указывает характер повреждений. Таких вкраплений не одно. Коррозию видно и без вскрытия. Коррозия металла это окисление при разных воздействиях. С внутренней поверхности началось разрушение радиатора.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2016г. между ИП ФИО2 (поставщиком) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 26, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 договора от 01.11.2016г. поставщик на основании заявки покупателя оформляет счет или спецификацию и направляет покупателю.

Отгрузка производится после согласования счета или спецификации (оплатой, подписанием спецификации, уведомлением о согласии, подписанном уполномоченным лицом покупателя).

Согласно п. 3.1 договора от 01.11.2016г., стоимость товара устанавливается поставщиком на дату счета или спецификации.

Согласно п. 3.3 договора от 01.11.2016г. покупатель оплачивает товары на основании счетов или спецификаций. По умолчанию условия оплаты – аванс 100%. Счетами или спецификациями могут быть установлены другие условия оплаты.

Согласно п. 4.7 договора от 01.11.2016г. поставщик товара несет гарантийные обязательства перед покупателем в течение установленного на каждый товар гарантийного срока.

Согласно п. 8.2 договора от 01.11.2016г. все соглашения, уведомления и прочие исполнительные документы могут направляться по электронным каналам связи и имеют юридическую силу в случаях: передачи по каналам связи, указанным Сторонами при заключении настоящего договора; отправки с корпоративного почтового сервера стороны, либо исходящий адрес e-mail включает в себя доменное имя стороны-отправителя; направлено на корпоративный сервер стороны, либо адрес (e-mail) получателя включает в себя доменное имя стороны-получателя, полученное по факсу сообщение содержит отметки факсимильного аппарата стороны - отправителя с ее наименованием и номером телефона; переданное по факсу сообщение подтверждается рапортом факсимильного аппарата стороны-отправителя, содержащим сведения о приеме сообщения стороной-получателем.

Согласно спецификации № 1 от 01.11.2016г., являющейся приложением № 1 к договору поставки № 26 от 01.11.2016г., ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключили настоящую спецификацию на следующий товар: - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 2050/12 VRO RAL9016 в количестве 2 штуки стоимостью 10 585,15 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 2050/14 VRO RAL9016 в количестве 3 штуки стоимостью 11 658,01 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/20 VRO RAL7037 в количестве 5 штук стоимостью 17352,67 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/24 VRO RAL9016 в количестве 2 штуки стоимостью 18756,71 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/14 VRO RAL9016 в количестве 2 штуки стоимостью 12686,89 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/16 VRO RAL9016 в количестве 2 штуки стоимостью 13907,10 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/30 VRO RAL9016 в количестве 1 штука стоимостью 22446,12 руб.; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/18 VRO RAL9016 в количестве 4 штуки стоимостью 15126,70 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 4050/24 VRO RAL9016 в количестве 1 штука стоимостью 20341,31 руб.; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 4050/18 VRO RAL9016 в количестве 7 штук стоимостью 18684,51 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/12 VRO RAL9016 в количестве 4 штуки стоимостью 6948,76 руб. каждый; - монтажный набор 4 точки крепления для радиаторов Laserline в количестве 24 штуки стоимостью 870,49 руб. каждый; - монтажный набор 6 точек крепления для радиаторов Laserline в количестве 5 штук стоимостью 1149,70 руб. каждый; - монтажный набор 6 точек крепления для радиаторов Laserline RAL 7037 в количестве 5 штук стоимостью 1740 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/20 VRO RAL9016 в количестве 1 штука стоимостью 16700,40 руб. Всего наименований 15 штук на сумму 547591,24 руб.

Согласно спецификации № 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет ИП ФИО2 Предоплата 45,8% (248 363,78 руб.) от суммы спецификации. Окончательная оплата в размере 54,2% (299 227,46 руб.) от суммы спецификации оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в г. Пермь. Отгрузка производится после получения поставщиком полной оплаты за поставленный товар. Срок поставки 6-7 рабочих недель.

31.10.2016г. ИП ФИО2 (поставщик) выставила ФИО1 (покупатель) счет на оплату № ВН-1508 общей стоимостью 547591,24 руб.

Согласно платежному поручению № 919 от 02.11.2016г. ФИО1 перечислено на счет ИП ФИО2 248 363,78 руб. с указанием основания платежа: оплата по счету №ВН-1508 от 31.10.2016г.

30.01.2017г. на адрес электронной почты истца поступило уведомление ООО «Ревитех» № 002/3001-02 от 30.01.2017г. о готовности продукции к отгрузке с предложением произвести оплату 299 227,46 руб. по счету № ВН-1508 от 31.10.2016г. в течение 3 рабочих дней согласно условиям спецификации.

Согласно платежному поручению № 070176 от 31.01.2017г. ФИО1 перечислено на счет ИП ФИО2 299 227,46 руб. с указанием основания платежа: оплата по счету № ВН-1508 от 31.10.2016г.

Согласно счет-фактуре № ВН-81 от 02.02.2017г., составленной ИП ФИО2, 02.02.2017г. истцом получен следующий товар по заказу №ВН-1508 от 31.10.2016г.: - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 2050/12 VRO RAL9016 в количестве 2 штуки стоимостью 10 585,15 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 2050/14 VRO RAL9016 в количестве 3 штуки стоимостью 11 658,01 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/20 VRO RAL7037 в количестве 5 штук стоимостью 17352,67 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/24 VRO RAL9016 в количестве 2 штуки стоимостью 18756,71 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/14 VRO RAL9016 в количестве 2 штуки стоимостью 12686,89 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/16 VRO RAL9016 в количестве 2 штуки стоимостью 13907,10 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/30 VRO RAL9016 в количестве 1 штука стоимостью 22446,12 руб.; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/18 VRO RAL9016 в количестве 4 штуки стоимостью 15126,70 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 4050/24 VRO RAL9016 в количестве 1 штука стоимостью 20341,31 руб.; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 4050/18 VRO RAL9016 в количестве 7 штук стоимостью 18684,51 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/12 VRO RAL9016 в количестве 4 штуки стоимостью 6948,76 руб. каждый; - монтажный набор Delta 6 точек крепления RAL 7037 в количестве 5 штук стоимостью 1740 руб. каждый; - радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/20 VRO в количестве 1 штука стоимостью 16700,40 руб., общей стоимостью 520 950,99 руб.

Согласно п. 4 гарантийный условий, размещенных на сайте АО «Реттиг Варме Рус», производитель дает 10-летнюю гарантию (для оцинкованных радиаторов 6 лет) безотказной работы радиаторов, исчисляемую с момента продажи товара. Гарантия действует только на территории Российской Федерации. Бухгалтерский документ (накладная и/или кассовый и товарный чек), подтверждающий факт покупки радиаторов, одновременно является гарантийным талоном продукта…В течение указанного срока радиатор, либо его съемные элементы, в которых выявлены дефекты, возникшие по вине изготовителя и препятствующие его дальнейшей нормальной эксплуатации, будут заменены новыми, лишенными неисправностей.

Согласно п. 8 гарантийный условий, рекламация подается непосредственно в организацию, в которой был закуплен радиатор, вышедший из строя. Условием принятия рекламации является письменное или посланное по электронной почте уведомление продавца о неисправностях в течение 5 дней с момента их выявления. Производитель в течение 30 дней от уведомления принимает решение по правомочности претензий и, в случае их подтверждения, товар подлежит бесплатной замене на аналогичный исправный.

27.02.2020г. истцом посредством электронной почты направлена в адрес ООО «Ревитех» рекламация на 4 протекших радиатора (далее по тексту радиаторы 1-4).

15.04.2020г. истцом посредством электронной почты направлена в адрес ООО «Ревитех» рекламация на 1 протекший радиатор (далее по тексту радиатор 5).

23.09.2020г. истцом посредством электронной почты направлена в адрес ООО «Ревитех» рекламация на 1 протекший радиатор Vogel & Noot Delta Laserline 3050/20 VRO, цвет RAL 7037(далее по тексту радиатор 6).

29.10.2020г. истцом посредством электронной почты направлены в адрес ООО «Ревитех» рекламации на 2 протекших радиатора Vogel & Noot Delta Laserline 3050/24 VRO, цвет RAL 9016, и Vogel & Noot Delta Laserline 3050/12 VRO, цвет RAL 9016 (далее по тексту радиаторы 7, 8).

25.07.2020г. истцом в адрес ИП ФИО2 и АО «Реттиг Варме Рус» направлены претензии о замене товара ненадлежащего качества, а именно: - Delta Laserline Ventil 3050/18 VRO 500*900; - Delta Laserline Ventil 3050/12 VLO/VRO 500*900; - Delta Laserline Ventil 3050/24 VRO 500*900; - Delta Laserline Ventil 3050/20 VRO 500*900; - Delta Laserline Ventil 3050/14 VRO 500*900 (радиаторы 1-5).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 (ОГРНИП <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2021г.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» №69/03/2023 от 16.03.2023г., составленного по результатам проведения судебной экспертизы при визуальном осмотре радиаторов стальных трубчатых выявлены недостатки:

- радиатор стальной трубчатый DELTA LASERLINE VENTIL 3050/18 VRO – 1 штука, порядковый номер в счете-фактуре 7 - нарушение целостности средней трубы в виде разрушения (разрыва) металла;

- радиатор стальной трубчатый DELTA LASERLINE VENTIL 3050/12 VLO/ VRO – 2 штуки, порядковый номер в счете-фактуре 10 - нарушение целостности коллектора в месте перехода к средней трубе в виде разрушения (разрыва);

- радиатор стальной трубчатый DELTA LASERLINE VENTIL 3050/24 VRO – 1 штука, порядковый номер в счете-фактуре 3 - нарушение целостности коллектора в месте перехода к средней трубе в виде разрушения (разрыва) металла;

- радиатор стальной трубчатый DELTA LASERLINE VENTIL 3050/20 VRO - 1 штука, порядковый номер в счете-фактуре 11- нарушение целостности коллектора в месте перехода к средней трубе в виде разрушения (разрыва) металла;

- радиатор стальной трубчатый DELTA LASERLINE VENTIL 3050/14 VRO - 1 штука, порядковый номер в счете-фактуре 4 - нарушение целостности нижней части радиатора в виде разрушения (разрыва) металла;

- радиатор стальной трубчатый DELTA LASERLINE VENTIL 3050/20 VRO RAL 7037 – 1 штука, порядковый номер в счете-фактуре 12 - нарушение целостности участка радиатора (в месте перехода средней и наружной трубы к коллектору) в виде разрушения (разрыва) металла.

Недостатки перечисленных выше радиаторов стальных трубчатых возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до момента передачи потребителю на заводе-изготовителе в связи с нарушением технологии изготовления радиатора (металлургический дефект). Недостатки носят скрытый характер, так как при транспортировке, хранении, установке обнаружить их не представлялось возможным, а в процессе эксплуатации данные недостатки повлекли разрушение исследуемых радиаторов.

Радиаторы, указанные в спецификации № 1 ИП ФИО2 №1 к договору поставки №26 от 01.01.2016), и приобретенные ФИО1 у ИП ФИО2 являются представленными на экспертизу радиаторами стальными трубчатыми: радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/18 VRO в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 7, соответствует радиатору, указанному в спецификации № 1 под №8; радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/12 VLO/VRO в количестве 2 штук, порядковый номер в счет-фактуре 10, соответствует радиатору, указанному в спецификации №1 под №11; радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/24 VRO в количестве 2 штук, порядковый номер в счет-фактуре 3, соответствует радиатору, указанному в спецификации №1 под №4; радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/20 VRO в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 11, соответствует радиатору, указанному в спецификации № 1 под № 15; радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/14 VRO в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 4, соответствует радиатору, указанному в спецификации № 1 под № 5; радиатор стальной трубчатый Delta Laserline Ventil 3050/20 VRO в количестве 1 штуки, порядковый номер в счет-фактуре 12, соответствует радиатору, указанному в спецификации № 1 под № 3.

Согласно заключению экспертов Экспертного фонда «Техэко» № 17648Ц от 03.10.2024г., экспертам ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным, поскольку истец уклонилась от экспертизы в части натурного инструментального исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 469, 475, 476, 477, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам. По условиям договора купли-продажи истец приобрела у ответчика ФИО2 радиаторы стальные трубчатые общей стоимостью 520 950,99 руб. Истцом обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме. В спорных 8 радиаторах истцом обнаружены производственные недостатки, которые возникли до передачи товара истцу. В связи с этим, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи к ответчику ФИО2 в части указанных 8 радиаторов и возврате уплаченной суммы за вышеуказанный товар в размере 113 337,60 руб. Требования истца к ответчику ООО «Ревитех» суд оставил без удовлетворения, указав, что данный ответчик является ненадлежащим. Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара, суд исходил из следующего. Истец воспользовалась правом, предусмотренным абз. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и 25.07.2020г. направила в адрес ИП ФИО2 посредством почтовой связи претензию (почтовый идентификатор 42603349118281) о замене товара ненадлежащего качества, а именно радиаторов - Delta Laserline Ventil 3050/18 VRO 500*900; - Delta Laserline Ventil 3050/12 VLO/VRO 500*900; - Delta Laserline Ventil 3050/24 VRO 500*900; - Delta Laserline Ventil 3050/20 VRO 500*900; - Delta Laserline Ventil 3050/14 VRO 500*900 (радиаторы 1-5). Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с присвоенным почтовым идентификатором 42603349118281 направлено адресату ФИО2 25.07.2020г., 27.08.2020г. в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении направлено обратно отправителю. Установленный п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей 7-мидневный срок истек 03.09.2020г., поэтому истец вправе претендовать на получение неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в отношении данных пяти радиаторов за период с 4 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года. В отношении радиаторов 6, 7, 8 требования о замене товара ненадлежащего качества не заявлялись, поэтому оснований для взыскания неустойки по данным радиаторам суд не усмотрел. Произведя расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцу причитается за счет ответчика ФИО2 неустойка в размере: (70 249,62 руб. * 1% * 113 календарных дней) 79 382,50 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также определил размер причитающегося истцу штрафа в размере 50 000 рублей, снизив его с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера присужденной неустойки и штрафа. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что истцом требования о замене 4 радиаторов заявлены 27 февраля 2020 года, в отношении 5 радиатора заявлены 15 апреля 2020 года поэтому выводу суда о том, что претензия в отношении 5 радиаторов предъявлена только 25 июля 2020 года противоречит материалам дела. В связи с этим судом неправильно определен начальный период взыскания неустойки, который необходимо определить с 6 марта 2020 года по 4 радиаторам и с 23 апреля 2020 года по 5 радиатору.

- выражает несогласие с выводом суда о том, требования о замене 6, 7, 8 радиаторов истцом не заявлялись. Требования о замене 6 радиатора истцом заявлены 23 сентября 2020 года, седьмого и восьмого радиатора заявлены 29 октября 2020 года. Поэтому и неустойка за просрочку исполнения данного требования потребителя также подлежит взысканию. При этом, приводит доводы, что требования о замене товара были изложены в рекламациях, которые были направлены на электронную почту имеющую доменное имя revitech.ru в соответствии с условиями договора.

- указывает, что судом необоснованно снижены неустойка и штраф, поскольку с заявлением об их уменьшении ответчик ФИО2 не обращалась.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержали частично, указав, что рекламации, направленные по 5 радиаторам, не содержат подписи истца, поэтому полагают необходимым при взыскании неустойки в части 5 радиаторов исходить из того, что претензия в письменном виде о замене 5 радиаторов была направлена истцом ответчику 25 июля 2020 года и с момента доставки почтового отправления в адрес почтового отделения по месту жительства ответчика, следует исчислить срок для удовлетворения требования потребителя и взыскать неустойку, начиная с 4 августа 2020 года по 25 декабря 2020 года. В остальной части требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ревитех» ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и её дополнениях, возражениях относительно жалобы.

Лицами участвующим в деле решение в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «Ревитех», взыскания с ответчика ФИО2 суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение оспаривается только в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим, для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, необходимо установить, что потребитель обратился к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованиями о замене товара ненадлежащего качества, и его требования были оставлены без удовлетворения по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей.

В целях проверки доводов жалобы, судебной коллегией истцу предложено представить дополнительные доказательства, касающиеся его обращения к истцу с требованием о замене 8 радиаторов.

В части 5 радиаторов истцом таких доказательств, кроме ссылки на претензию от 25 июля 2020 года, имеющуюся в материалах дела, не представлено.

В отношении 6 радиатора истцом представлена рекламация № 6 от 23 сентября 2020 года, которая адресована управляющему ООО «Ревитех» ФИО4

В отношении 7 и 8 радиаторов истцом представлены рекламации № 7 и № 8 от 29 октября 2020 года, которые также адресованы управляющему ООО «Ревитех» ФИО4

Коллегия, соглашаясь с доводами истца о том, что направление претензий (рекламаций) на электронную почту, имеющую доменное имя revitech.ru, является по условиям договора купли-продажи (п. 8.2.), надлежащим способом направления такой корреспонденции, приходит к выводу, что истцом требования в отношении 6, 7, 8 радиаторов были предъявлены к ООО «Ревитех», но не к продавцу товара ФИО2 Допустимых и достоверных доказательств тому, что адресат рекламаций - управляющий ООО «Ревитех» ФИО4, уполномочен на принятие рекламаций от имени ИП ФИО2, либо предъявления претензий о замене товара истцом непосредственно ИП ФИО2 материалы дела не содержат. Направление претензии правильным способом, но не ответчику ФИО2 не свидетельствует о том, что истцом заявлялись ответчику требования о замене товара. В связи с этим, коллегия находит правильными выводы суда о том, что требованиями о замене 6, 7, 8 радиаторов истец к ответчику ИП ФИО2 не обращался, а потому судом обоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене 6, 7, 8 радиаторов.

Как следует из материалов дела, 25.07.2020г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, а именно: - Delta Laserline Ventil 3050/18 VRO 500*900; - Delta Laserline Ventil 3050/12 VLO/VRO 500*900; - Delta Laserline Ventil 3050/24 VRO 500*900; - Delta Laserline Ventil 3050/20 VRO 500*900; - Delta Laserline Ventil 3050/14 VRO 500*900 (1-5 радиаторы), почтовым отправлением (т. 1, л.д. 34), которое поступило в почтовое отделение адресата 27.07.2020, но адресатом не было получено по причине неявки за отправлением и возвращено отправителю 27.08.2020 по истечении месяца хранения в отделении почтовой связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с этим, претензия считается доставленной ответчику ФИО2 27.08.2020, то есть в день ее возврата с отметкой "истек срок хранения" поскольку у ответчика имелась возможность получить почтовую корреспонденцию до указанной даты. 7- дневный срок с указанной даты истек 3 сентября 2020 года, а потому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в отношении 5 радиаторов за период до 4 сентября 2020 года.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ коллегия находит заслуживающими внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки ответчиком ФИО2 не заявлялось. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «Ревитех» ФИО7 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки (т. 2 л.д. 112 оборот), однако такого заявления от ответчика ФИО2 в суд первой инстанции не поступало.

Договор купли-продажи с истцом был заключен ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а потому снижение неустойки и штрафа было возможно только на основании мотивированного заявления ответчика ФИО2, которое должно было быть сделано в суде первой инстанции. Поскольку такого заявления не имеется, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки и штрафа.

Однако данный ошибочный вывод не влечет отмену или изменение решения в связи со следующим.

Из дела следует, что в пользу истца взысканы неустойка за нарушение требований потребителя о замене товара за период с 4 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 год, и штраф, в том числе начисленный на сумму такой неустойки.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" на три месяца.

Согласно ответу на вопрос 10, изложенном в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория в отношении индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась деятельность: торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.5), который входит в группировку ОКВЭД 47.5, включенную в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Следовательно, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение обязательств на период моратория. Сведений об отказе ФИО2 от моратория не имеется.

При этом, из буквального толкования положений статьи ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

По настоящему делу неустойка подлежала начислению за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества). В тоже время, по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Применение моратория только к денежным требованиям может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Кроме того, начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается в связи с введение моратория только по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Коллегия не может не отметить, что заявленная истцом неустойка не является текущим платежом, поскольку начислена вследствие неисполнения обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что обязательство по передаче товара надлежащего качества, которое не исполнено ответчиком, возникло до введения моратория. Иными словами, если бы обязательство по передаче товара было исполнено в период моратория, то требования из указанного обязательства было бы текущим, а в данном случае, требование основано на ненадлежащем исполнении сделки, произведенном до моратория. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункты 8 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец.

Судебной коллегией истцу предложено представить доказательства, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в части начисления неустойки подлежат применению положения моратория, а потому неустойка не подлежала начислению за период, за который просил истец.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению за заявленный истцом период, отсутствовали основания и для взыскания штрафа, начисляемого на сумму неустойки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и с данным выводом согласилась судебная коллегия, истцом к ответчику требования о замене радиаторов 6, 7, 8 общей стоимостью 43 088, 30 руб. (18786,71 руб. + 6948,92 руб. + 17352,67 руб.) до обращения в суд не заявлялись.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не являются обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункта 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации).

В связи с изложенным, отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости 6, 7, 8, радиаторов, поскольку требования о замене радиаторов 6, 7, 8 истцом ответчику до обращения в суд не заявлялись. Размер подлежащего взысканию штрафа должен составить 40 124, 81 руб. (70 249,62 руб. (113337,92 руб. – 18786,71руб. – 6948,92 руб. – 17352,67 руб.) + 10 000 руб.) : 2).

В связи с изложенным, оснований для увеличения размера взысканных неустойки и штрафа коллегия не усматривает, а принимая во внимание, что положение лица, подавшего жалобу, не может быть ухудшено по результатам рассмотрения поданной им жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Аккуратный А. В.

Судьи Нартдинова Г. Р.

Фокина Т. О.