Решение № 2-593/2019 2-593/2019(2-7242/2018;)~М-6143/2018 2-7242/2018 М-6143/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-593/2019

Дело № 2-593/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту решения – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34408 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 600 руб., неустойку в размере 130734 руб. 36 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчёта 344 руб. 08 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, указал, что в адрес страховщика уведомление об уступке права и договор цессии истцом не был направлен, просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить ее размер, считал судебные расходы завышенными.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 извещены, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на дату ДТП являлась собственником транспортного средства Нyundai Solaris, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: Нyundai Solaris, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, и Нyundai Elantra, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Нyundai Elantra, г.н. К021ВК178, ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие».

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «СК «Согласие» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов, автомобиль осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт в СТОА «Динамика Архангельск Хенде».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила страховщику заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 101311 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию.

Истец направил уведомление о переуступке в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, расходы истца по составлению претензии - 4000 руб.

Доводы ответчика о том, что уведомление о переуступке ответчику не направлялась как и договор уступки, суд не может принять во внимание в виду того, что после получения претензии страховщик доплату страхового возмещения ни истцу, ни потерпевшему не произвел, указанные документы у истца не затребовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 117 800 руб. Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 11 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства потерпевшего составляет 13920 руб. Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Респект», суд полагает, что выводы экспертных заключений полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности. По мнению суда, данные проведенных экспертом исследований являются объективными и обоснованными.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 4 000 руб.

Таким образом в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 30408 руб. 33 коп., а также расходы на составление претензии 4000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130734 руб. 36 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчёта 344 руб. 08 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Период просрочки положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 147269 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, учитывает, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено страховщиком, учитывает, что уведомление о переуступке истцом было направлено иному страховщику.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба, длительность рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертных заключений в размере 16 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, организованной истцом самостоятельно, составили 16 600 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на проведение независимой оценки по восстановительному ремонту и УТС в размере 12 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. на основании договора № Ю-4005 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежной квитанции на 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, длительность и количество судебных заседаний, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 9 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34408 руб. 33 коп., в возмещение расходов на претензию 4000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., неустойку в размере 34000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., всего ко взысканию: 93408 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2252 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова