Решение № 2-2221/2018 2-2221/2018~М-1957/2018 М-1957/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2221/2018

РЕШЕНИЕ дело №2-2221/18

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от 08.02.2016 года денежные средства в размере 109 029 руб. 24 коп.; неустойку в размере 109 029 руб. 24 коп.; полученные по договору № от 25.09.2015 года денежные средства в размере 590 590 руб.; неустойку в размере 590 590 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от 25.09.2015 года согласно п. 1 договора, предметом договора является передача товара, а именно мебели для кухни фабрики Marchi Group, модель Saint Louise и включена оригинальная столешница. Товар истцом был оплачен, что подтверждается платежом от 28.09.2015 года по договору № в размере 1 877 006 руб. 45 коп. и окончательный платеж от 31.12.2015 года на сумму 876 026 руб. 84 коп. При осмотре кухонного гарнитура истец установила, что столешница отличается от пристеночного бортика.

08.02.2016 года за № между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому количество и ассортимент товара определен в спецификации, стоимость которого составила сумму 68 177 евро. Факт оплаты подтверждается платежами от 09.02.2016 года в размере 4 167 215 руб. 10 коп. и от 10.06.2016 года в размере 1 295 818 руб. 63 коп.

Однако, установлено, что на подвесной базе 2-мя ящиками каркаса и фасады в глянцевом лаке с явными визуальными дефектами, выраженные в форме разбитой поверхности.

Таким образом, ответчиком не исполнены условия договора, а значит, с ответчика необходимо взыскать сумму, уплаченную за товар, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске. Так же пояснила, что действительно с момента передаче товара, до обращения в суд пошло более двух лет, это связано с занятостью ее доверительницы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от 25.09.2015 года согласно п. 1 договора, предметом договора является передача товара, а именно мебели для кухни фабрики Marchi Group, модель Saint Louise и включена оригинальная столешница.

Как указывает истец и не опровергает представитель ответчика, товар истцом был оплачен, что подтверждается платежом от 28.09.2015 года по договору № в размере 1 877 006 руб. 45 коп. и окончательный платеж от 31.12.2015 года на сумму 876 026 руб. 84 коп.

Так же в иске указано, что при осмотре кухонного гарнитура истец установила, что столешница отличается от пристеночного бортика.

08.02.2016 года за № между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому количество и ассортимент товара определен в спецификации, стоимость товара составила сумму 68 177 евро.

Факт оплаты не оспаривался сторонами, и подтверждается платежами от 09.02.2016 года в размере 4 167 215 руб. 10 коп. и от 10.06.2016 года в размере 1 295 818 руб. 63 коп.

Как указано в отзыве, 29.01.2016 года кухня и столешница по вышеуказанному договору была доставлена на адрес истца и установлена в течение семи дней после доставки.

Письменных обращений со стороны истца до 13.03.2018 года ИП ФИО2 не получала, доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия от 29.11.2017 года, которая получена ФИО3

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств, того, что ФИО3 является представителем ответчика, и передала ответчику полученную ей претензию суду представлено не было.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что претензия врученная истцом 29.11.2017 года, не может считаться полученной ответчиком.

Мебель относится к товарам длительного пользования, правоотношения между покупателями и организациями, осуществляющими продажу мебели по образцам, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принятыми в соответствии с этим законом нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в части, не регламентированной Правилами продажи товаров по образцам.

В соответствии с и. 32 Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Качественные мебельные гарнитуры и комплекты обмену и возврату не подлежат, поскольку входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену. Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Все доставленные истцу товары при передачи продавцу были надлежащего качества, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, на дату обращения в суд прошло более двух лет с момента получения товара.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ).

По мнению суда, злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц, так и наличие действий в виде недобросовестности.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что приводит к необоснованному нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме этого, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суду не представлено доказательств в обоснование доводов истца, а именно, что столешница отличается по качеству от кухонного гарнитура, и что другая мебель имеет дефекты.

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм, оплаченных по договорам купли-продажи, не подлежат удовлетворению остальные требования, так как заявленные истцом требования взаимосвязаны между собой и являются взаимоисключающими.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в удовлетворении иска, с ответчика не полежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 01.06.2018 года.