Решение № 2-1470/2021 2-1470/2021~М-724/2021 М-724/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1470/2021

Дело № 2-1470/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 231 000 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21310 государственный номер №... под управлением ФИО3, автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI) государственный номер №... под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21310 без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI) государственный номер №... причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь. Собственником автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI) является истец. Согласно заключению специалиста в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI) составляет 231 000 рублей. Кроме того, за проведение оценки компенсации за восстановление истцом оплачено 6 000 рублей. (дата) истец направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, также указанному при рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик суд о перемене своего места жительства не уведомлял. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, дела об административном правонарушении КУСП №..., №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 22 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21310 государственный номер №... под управлением ФИО3, автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI) государственный номер №... под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI) государственный номер №..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ 21310 государственный номер №... на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Определением инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из Приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что в действии водителя установлено нарушение ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, п. 2.5. ПДД РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от (дата) ФИО3 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа (оставление места ДТП). При рассмотрении административного материала ответчик вину признал. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Согласно заключению специалиста №..., составленного экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI) государственный номер №... составляет 231 100 рублей.

На основании договора от (дата) истцом оплачены услуги за проведение оценки в сумме 6 000 рублей, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 570 рулей.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Причинение материального ущерба и убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, не выдержавшего безопасное расстояние до впереди движущегося автомобиля. Ущерб причинен по вине ответчика в результате нарушения им правил дорожного движения, за что ответчик привлечен к административной ответственности. Факт управления транспортным средством в момент ДТП ФИО3 не отрицалось. В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение специалиста ФИО4 Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 231 000 рублей 50 копеек.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года.

Истцом также ставится вопрос о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг специалиста, подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд расценивает как убытки необходимые для восстановления прав истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 570 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 231 000 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.

Уникальный идентификатор дела 59RS0006-02-2021-000724-44