Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 30 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3 и ее представителя по ордеру – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО6 мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО2, <данные изъяты> после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти сестры он является наследником второй очереди.

После смерти ФИО2, ответчик ФИО3 сообщила работникам больницы и морга, что у умершей нет родственников. После чего обманным путем завладела ключами от квартиры, вещами, документами и денежными средствами умершей, скрыв от всех родственников и друзей смерть ФИО2, тайно захоронила её на кладбище в р.п. Новый Рогачик, хотя прекрасно знала, что у умершей есть брат и родная сестра.

После похорон ФИО2, ФИО3 получила похоронные деньги, поменяла в квартире и в сарае замки, не впускает туда родственников.

Впоследствии ему стало известно о «тайном завещании», оставленном ФИО2 в пользу ФИО3 Завещание до сих пор не имеет силы, так как не удостоверено нотариусом, а лишь зарегистрировано администрацией р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области, экспертиза по завещанию не проводилась.

Ответчик ФИО3 обманным путем живет в квартире ФИО2, якобы считая себя хозяйкой, лжет везде, что никогда не видела родственников ФИО2

ФИО3 знала, что воля умершей сестры была, чтобы её похоронили на Дзержинском кладбище г. Волгограда, так как там имеется родовое захоронение, однако похоронила ФИО2 в р.п. Новый Рогачик Городищенского района.

Просит суд признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить от наследования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО3 пояснила суду, что родственных связей с умершей ФИО2 она не имеет, проживала с последней по соседству и находилась с ФИО2 в хороших отношениях, ухаживала, когда та болела, покупала ФИО2 продукты питания, лекарства, навещала в больнице. ФИО2 рассказала ей, что у нее есть брат, который отказался от нее. В 2012 году ФИО2 передала ей завещание и ключи от принадлежащей ей квартиры. Завещание на квартиру составлялось добровольно, без какого-либо принуждения или давления. О смерти ФИО2 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем сразу сообщила ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она похоронила ФИО2, истец ФИО1 на похоронах не присутствовал. Она с супругом оплатила услуги морга, забрали покойную и привезли к ней домой, чтобы близкие и соседи могли попрощаться с ней и только потом увезли её на кладбище похоронить. С 2012 года по 2015 год у ФИО2 было достаточно времени, что бы в случае изменения обстановки отозвать завещание. Завещание составлялось и оформлялось согласно требованиям закона. Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года отказано в иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив полученные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования" надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д. 6).

После её смерти, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО11 было открыто наследственное дело № в связи с обращением истца ФИО1, являющегося наследником второй очереди, с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ответчик ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала ФИО3 (л.д. 39).

Данное завещание было удостоверено заместителем главы администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области ФИО12, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 40)

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года отказано в иске ФИО1 к ФИО3, администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем главы администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского района Волгоградской области ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из смысла пункта 1 статьи 1117 ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя ФИО7, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать её недостойным наследником, лежит на истце.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником и отстранении её от наследства, доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 обслуживала себя сама, ходила в магазин, посещала больницу. О каком-либо завещании никогда не упоминала, хотела, чтобы ее похоронили вместе с родителями в <адрес>. ФИО3 характеризуют положительно, при этом оказывала ли она какую-либо помощь ФИО2 пояснить не могут.

Свидетели ФИО16, ФИО17, пояснили, что ФИО3 помогала ФИО2 по дому, готовила, ФИО5 неоднократно возил ее в больницу, покупал продукты, брата не видели, о том какую помощь ей оказывал, пояснить не смогли.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку перед опросом в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также в связи с тем, что их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Наследник является недостойным согласно статье 1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Требования ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ФИО7, являлись предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под действиями, направленными против воли наследодателя понимаются такие действия, которые могут воспрепятствовать исполнению последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

В рассматриваемом же случае ФИО2 в завещании свою волю о том, чтобы ее похоронили на кладбище в <адрес> не выразила.

Доказательств совершения ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против жизни и здоровья наследодателя или кого-либо из наследников, а именно - обвинительного приговора суда, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с положением статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ответчика ФИО3 недостойным наследником и отстранении ее от наследования, поскольку истцом не представлено, доказательств фактов умышленных действий ответчика, направленных против умершей или против осуществления последней воли наследодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июня 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова