Решение № 2-1427/2018 2-1427/2018~М-1517/2018 М-1517/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1427/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 147800 рублей, неустойку за период с 25.05.2017 по 26.04.2018 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2017 года около 18 часов 00 минут в г. Северске на ул. Курчатова, д. 24 водитель А., управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос. рег. знак ..., в нарушение п.8.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, а именно – Nissan Primera, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль Nissan Primera, гос. рег. знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 02.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов. Срок для принятия решения о выплате страхового возмещения закончился 24.05.2017, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию – ИП ФИО4 «Оценочная компания ЛАНДО» для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 5000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 147800 рублей. Кроме того с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 25.05.2017 по 26.04.2018 в размере 400000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО». Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что выводы, указанные в заключении эксперта №126/2018, не соответствуют действительности, т.к. экспертом не определена скорость автомобилей непосредственно перед ДТП, что ставит под сомнение их обоснованность. Кроме того экспертом не определен размер ущерба, причиненный в результате ДТП.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что согласно заключению судебной экспертизы причиненные в результате рассматриваемого ДТП повреждения автомобилю истца носили незначительный характер и наложились на элементы, поврежденные до рассматриваемого ДТП, которые уже подлежали замене и ремонту, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалом о ДТП от 28.04.2017, что в указанную дату в 18 час 00 минут в г.Северске на ул.Курчатова, 24 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan Primera государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 (принадлежащего ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 19.04.2017) и ВАЗ 32112 государственный регистрационный знак ... под управлением А.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю истца А. подтверждается материалом о ДТП от 28.04.2018: постановлением по делу об административном правонарушении №1881007015000655103 от 28.04.2017, протоколом об административном правонарушении 70 АБ №539169 от 28.04.2018, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, А.

Из представленных доказательств следует, что А. 28.04.2017 в 18 часов 00 минут в г. Северске на ул. Курчатова 24, управляя автомобилем ВАЗ 32112, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю Nissan Primera государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение.

Согласно вышеуказанному материалу о ДТП, нарушений правил дорожного движения ФИО3 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями А.

Согласно справке о ДТП от 28.04.2018 гражданская ответственность водителя А. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», данный факт участниками процесса не оспаривался.

02.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением ЕЕЕ 0725060083D№001 о страховой выплате по договору ОСАГО, заявлением и документами, представленными в ОА «СОГАЗ» к делу ЕЕЕ 0725060083-001 от 02.05.2017.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» № 911009 от 11.05.2017 с технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС заявителя – противоречит обстоятельствам указанного происшествия

В соответствии с ответом от 12.05.2017 ОА «СОГАЗ» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Nissan Primera регистрационный знак ... не установлены.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 126/2018 от 03.09.2018 повреждения на автомобиле Nissan Primera государственный регистрационный знак ... соответствуют частично обстоятельствам, заявленным в результате события (дорожно-транспортного происшествия) от 28.04.2017 г, а именно в ДТП от 28.04.2017 г. при столкновении автомобиля Nissan Primera регистрационный знак ... с автомобилем ВАЗ2112 регистрационный знак ... на деталях (дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога боковины кузова левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса заднего левого) боковины кузова левой автомобиля Nissan Primera регистрационный знак ... произошло наложение незначительных повреждений на уже имеющиеся повреждения до рассматриваемого ДТП от 28.04.2017г., а так же на данных деталях имеется отсутствие предполагаемы повреждений в рассматриваемом ДТП от 28.04.2017 г. или наличие повреждений вне зон локализаций в рассматриваемом ДТП от 28.04.2017.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что в результате рассматриваемого ДТП повреждения автомобиля истца носили незначительный характер и наложились на элементы, поврежденные до рассматриваемого ДТП, указанные в заключении, которые уже подлежали замене и ремонту, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Стороной истца в установленном законе порядке заключение эксперта №126/2018 от 03.09.2018 не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 02.07.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно сопроводительному письму ИП ФИО5 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 15 000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1427/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.