Апелляционное определение № 33А-250/2026 33А-7662/2025 от 26 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-250/2026

(№ 33а-7662/2025)

(№ 2а-700/2024)

УИД: 36RS0022-01-2024-000872-07

строка № 3.202


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Кобзевой И.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием представителя административного истца Воронежской таможни по доверенности Ф.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С.Н. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Воронежской таможни к К.С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Курындиной Е.Ю. судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Воронежская таможня обратилась в суд с административным иском к К.С.Н., в котором просит взыскать в доход федерального бюджета утилизационный сбор в размере 1543 000 руб. 00 коп.; подлежащие уплате пени в размере 510 203 руб. 33 коп., за ввезенные на территорию Российской Федерации колесные транспортные средства в количестве пяти единиц.

В обоснование требований указано, что К.С.Н. на Левобережный пост Воронежской таможни ввезено на территорию Российской Федерации 5 транспортных средств с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

В ходе проведенной проверки установлен факт ввоза К.С.Н. в Российскую Федерацию пяти транспортных средств с целью их последующей продажи. Исходя из установленных обстоятельств, количества ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств, систематичности их ввоза в период с мая декабря 2020 года по июнь 2022, факта реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после уплаты утилизационного сбора, исключается возможность применения коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

При этом, ни одно из транспортных средств не было поставлено на государственный учет как за самим К.С.Н., так и за членами его семьи, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях транспортных средств их владельцев.

Воронежская таможня письмом от 20.12.2023 № 14-05-24/14259 уведомила К.С.Н. о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации вышеуказанных транспортных средств. Однако указанная сумма задолженности в добровольном порядке уплачена не была.

02.02.2024 Воронежской таможней мировому судье судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области направлено заявление о вынесении судебного приказа.

В связи с поступившими возражениями К.С.Н. определением мирового судьи от 06.03.2024 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.11.2024 административные исковые требования удовлетворены частично, с К.С.Н. в доход федерального бюджета взыскана сумма утилизационного сбора в размере 1543 000 руб. 00 коп., пени за неуплату утилизационного сбора в размере 418446 руб., 22 коп., а всего в общей сумме 1961446 руб., 22 коп. (т. 2 л.д. 35, 36-44).

В апелляционной жалобе К.С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы административный ответчик указал, что согласно действующему законодательству, транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию из государств – участников ЕАЭС, не должны подлежать дополнительному декларированию или уплате дополнительных сборов, если они уже были задекларированы на территории другого государства – участника Союза. Данные автомобили ввозились для личного пользования. Также, нарушена процедура камеральной проверки в отношении него (т. 2 л.д. 48-54).

Представитель административного истца Воронежской таможни по доверенности Ф.С.В. полагал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебное заседание административный ответчик К.С.Н. не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным административным истцом, и, правильно применив нормы материального права, приведенные в решении суда – положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза К.С.Н. в Российскую Федерацию транспортных средств не для личного пользования и неуплаты утилизационного сбора в полном размере, а также необходимости уплаты пени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а также лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила).

В силу пункта 5 названных Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 названных Правил).

В соответствии с пунктом 11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С.Н. на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поданы заявления о выдачи паспорта транспортного средства в отношении колесных транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации из страны ввоза республики Беларусь:

- заявление по уплате утилизационного сбора от 28.12.2020 на транспортное средство марки VOLKSWAGENTOURAN, VIN№. Утилизационный сбор уплачен в размере 5 200,00 руб., таможенный приходный ордер №/№;

- заявление по уплате утилизационного сбора от 22.01.2021 на транспортное средство марки RENAULTTALISMAN,VIN№. Утилизационный сбор уплачен в размере 5 22000 руб., ТПО №/№;

- заявление по уплате утилизационного сбора от 25.06.2021 года на транспортное средство марки VOLKSWAGENPASSAT, VIN№. Утилизационный сбор уплачен в размере 5 200,00 руб., ТПО №/№;

- заявление по уплате утилизационного сбора от 22.09.2021 года на транспортное средство марки RENAULTKADJAR, VIN№. Утилизационный сбор уплачен в размере 5 200,00 руб., ТПО №/№;

- заявление по уплате утилизационного сбора от 27.06.2022 года на транспортное средство марки RENAULTMEGANE, VIN№. Утилизационный сбор уплачен в размере 5 200,00 руб., ТПО№.

В заявлениях, поданных К.С.Н. в таможенный орган, указано, что транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации для личного пользования. За каждый из указанных автомобилей административным ответчиком уплачен утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

В ходе проведенной Воронежской таможней проверки установлен факт ввоза К.С.Н. в Российскую Федерацию вышеуказанных транспортных средств не для личного пользования, а с целью их последующей продажи.

Так установлены обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств в количестве пяти единиц, систематичности приобретения данных транспортных средств в период с декабря 2020 года по июнь 2022 года, факты реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после уплаты утилизационного сбора, а также то обстоятельство, что ни одно из приобретённых транспортных средств не были поставлены на регистрационный учет ни за самим К.С.Н., ни за членами его семьи, зарегистрированными по месту жительства административного ответчика.

Данные установленные в ходе проверки обстоятельства исключают применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Воронежская таможня уведомила К.С.Н. о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств письмом от 20.12.2023 № 14-05-24/14259 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации вышеуказанных транспортных средств (т. 1 л.д. 15-17).

15.02.2024 Воронежской таможней мировому судье судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в доход федерального бюджета с К.С.Н. суммы недоплаченного утилизационного сбора, начисленных сумм пени, по результатам рассмотрения которого в этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ.

В связи с поданными должником возражениями определением мирового судьи от 06.03.2024 судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая обстоятельства ввоза административным ответчиком пяти транспортных средств, состава его семьи, систематичности приобретения автомобилей, установив факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза К.С.Н. транспортных средств не в целях личного использования.

Вывод суда о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора административным истцом являются правильными.

Расчет утилизационного сбора правомерно произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора.

При расчете суммы судом учтены положения постановления Правительства от 28.03.2022 № 497, исключены из расчета пени, начисленные за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы административного ответчика о незаконности взыскания спорных сумм основаны на неверном толковании норм материального права и правильных выводов суда не опровергают.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 4 статьи 24.1 названного закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 данного закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в частности, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении заявленных таможенным органом требований судом правильно определен характер спорных правоотношений и применены положения Федерального закона «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы К.С.Н. о том, что автомобили ввезены им на территорию Российской Федерации для личного использования, нельзя признать убедительными.

Суд первой инстанции в решении дал оценку в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание состав семьи административного ответчика, систематичность приобретения им автомобилей, их количество, реализацию автомобилей третьим лицам и пришел к обоснованному выводу о том, что ввозимые К.С.Н. транспортные средства предназначались не для личного пользования.

Вопреки доводам жалобы, на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования были установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Как указывалось выше, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Правилами, в редакции, действовавшей на момент ввоза К.С.Н. вышеуказанных транспортных средств, установлены различные коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и транспортных средств, ввозимых для иных целей.

Несмотря на то, что непосредственно постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза К.С.Н. вышеуказанных транспортных средств не устанавливали определение понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, выводы суда о том, что ввоз административным истцом транспортных средств в количестве пяти единиц, то есть в количестве, превышающем разумные нормы потребности одной семьи, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, а также факт реализации автомобилей третьим лицам, свидетельствуют о наличии у Воронежской таможни оснований для доначисления суммы утилизационного сбора исходя из коэффициентов 15,69 (в отношении ввезенных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более трех лет, с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. см, но не более 2000 куб. см), являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы К.С.Н. о нарушении процедуры проведения проверки таможенным органом в отношении него опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по спору.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением районного суда. Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу наличия специального правового регулирования уплаты пеней в связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей и пошлин, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей, собственников транспортных средств, чем нарушил принцип полного и всестороннего рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ходатайство о допросе свидетелей было разрешено по существу судом первой инстанции.

Данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: