Решение № 2-12/2019 2-12/2019~М-6461/2018 М-6461/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 08 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Банк СОЮЗ (далее АО Банк СОЮЗ) обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику ФИО3 кредит на сумму 181 110 рублей 59 копеек сроком на 48 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредита по ставке 28,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки «Лифан», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 181 110 рублей 59 копеек выполнил. ФИО3 надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк Союз» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал АО «Банк Союз» свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ФИО2 по кредитному договору № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 данного договора вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками.

Задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 132 328 рублей 20 копеек, из которых 119 268 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу и 13 059 рублей 94 копейки – задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, АО «Банк Союз» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 132 328 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 846 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомашину «Лифан», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 116 000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или возражений относительно исковых требований не представил.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, поскольку из ответа Главного управления МВД РФ по <адрес> на судебный запрос следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником заложенного автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ней просила отказать. Суду пояснила, что указанный автомобиль она приобрела у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на заемные денежные средства. По сведениям ГИБДД транспортное средство не было обременено залогом, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику ФИО3 кредит на сумму 181 110 рублей 59 копеек сроком на 48 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредита по ставке 28,9% годовых (п. 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 181 110 рублей 59 копеек, что подтверждается также выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленными настоящими условиями, индивидуальными условиями кредитования и графиком платежей.

Положениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитентными платежами, количество, размер и периодичность которых определяются в соответствии с графиком платежей, а именно в сумме 6 405 рублей 71 копейка.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО Банк Союз заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал АО Банк Союз свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ФИО2 по кредитному договору № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 данного договора вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ. В связи с чем, к АО «Банк Союз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе заключенному с ФИО2, а также права требования по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО3 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний платеж по договору совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору № ******-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 328 рублей 20 копеек, из которых:

- 119 268 рублей 26 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 13 059 рублей 94 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 раздела 1 и раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки «Лифан», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1

В материалы дела представлена выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного имущества ФИО1 не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля. Ответчик не использовал простой и доступный способ проверки наличия залога транспортного средства – проверка идентификационного номера автомобиля при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru, тогда как из выписки из реестра залогов и данным указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения ФИО1 спорного имущества. Таким образом, при должной осмотрительности, последняя могла установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника. Между тем, необходимым образом спорное имущество проверено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 7.1, 7.11 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, обращение взыскания возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при неоднократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением ООО «Банк Союз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога - легкового автомобиля марки «Лифан», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, составила 116 000 руб. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 116 000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «Банк СОЮЗ» удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 846 рублей 56 копеек.

Требований о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей, в связи с удовлетворением иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, к надлежащему ответчику ФИО1 истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк СОЮЗ» к ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 132 328 рублей 20 копеек, из которых задолженность по основном долгу 119268 рублей 26 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 13 059 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - транспортное средство:

- автомашину марки «LIFAN 113300», VIN № ******, номер двигателя LF479Q3 110603510, год выпуска – 2011, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 116 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников