Решение № 2-5635/2017 2-5635/2017~М-5080/2017 М-5080/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-5635/2017

Дело №2-5635/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айгуль Альбертовны Садыковой к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 13.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, ... ... под управлением ФИО5, принадлежащего А.А. Садыковой.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено 305312 руб. 59 коп.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 419 000 руб., расходы за услуги оценщика 20000 руб.

Согласно отчету ...» величина утраты товарной стоимости составила 19904 руб. 88 коп., расходы за услуги оценщика 13000 руб.

24.04.2016г. ответчику была направлена претензия.

25.04.2017г. ответчиком доплачено 19513 руб. 36 коп.

04.05.2017г. истцом направлена повторная претензия.

10.05.2017г. ответчиком доплачено 19904 руб. 88 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 75174 руб. 05 коп., расходы за услуги эксперта 33000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., штраф, расходы за оформление доверенности 1550 руб., неустойку за период с 25.04.2017г. по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36261 руб.78 коп., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 13 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., штраф, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1550 руб., неустойку за период с 25.04.2017г. по 24.08.2017г. в размере 36261 руб. 78 коп.,

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требования просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, ... ... под управлением ФИО5, принадлежащего А.А. Садыковой. (л.д.101-104,118-124).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено 305312 руб. 59 коп.(л.д.98).

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 700 руб., расходы за услуги оценщика 20000 руб.(л.д.5-63,64-66).

Согласно отчету ...» величина утраты товарной стоимости составила 19904 руб. 88 коп., расходы за услуги оценщика 13000 руб.(л.д.67-92,93,94).

24.04.2016г. ответчику была направлена претензия. (л.д.45).

25.04.2017г. ответчиком доплачено 19513 руб. 36 коп.(л.д.99).

04.05.2017г. истцом направлена повторная претензия.(л.д.46,47).

10.05.2017г. ответчиком доплачено 19904 руб. 88 коп.(л.д.100).

По ходатайству представителя ответчика, по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRAгосномер Е 039 УЕ/777 для устранения повреждений, полученных в ДТП от 13.03.2017г., согласно Единой Методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П с использованием справочников РСА составляет: без учета износа 465 700 руб., с учетом износа 361 100 руб. (л.д.178-184).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 274 руб. 05 коп. (361100+19904,88-305312,59-19513,36-19904,88).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований 36261 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 130 руб.89 коп. (36261,78:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 3 600 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 25.04.2017г. по 24.08.2017г. в размере 43 876 руб.75 коп. (36261,78х1%х121), истец просит взыскать 36261 руб.78 коп., иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В то же время поскольку неустойка являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 33 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.106-108).

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса за оформление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет. (л.д.109).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2375 руб. 71 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Айгуль Альбертовны Садыковой страховое возмещение в размере 36 261 руб.78 коп., штраф в размере 3 600 руб., неустойку в размере 6 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 33 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2375 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина