Решение № 2-141/2025 2-28/2026 2-328/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-141/2025

УИД 31RS0016-01-2025-008699-71 Дело № 2-28/2026

(№ 2-141/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 10 марта 2026 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в порядке суброгации

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и Б. заключили Договор №, страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

2 января 2025 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту от 9 января 2025 года причиной залива является лопнувший шланг на кухне в квартире №, расположенной в доме № на <адрес>, собственником которой является ФИО1

В связи с наступившим страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения Б. - собственнику поврежденной квартиры в размере 84493,13 руб., которая рассчитана из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, страхового акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации - денежную сумму в размере 84493,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб.

Гражданское дело, поступившее 22 декабря 2025 года по подсудности в Грайворонский районный суд Белгородской области в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2025 года, принято к производству 24 декабря 2024 года

Определением суда от 24 декабря 2025 года привлечены к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Б - собственник квартиры <адрес>, ООО «Управляющая компания - 14».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» - общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (далее - ООО «ПРОФКОНСАЛТ») не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом в просительной части искового заявления представитель истца - ООО «ПРОФКОНСАЛТ» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, относительно вынесения заочного решения не возражал. (л.д.3-4, 51, 52, 216, 217)

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством ГЭПС, предоставления доступа к делу в модуле электронное правосудие. Просили рассмотреть дело без участия. В представленных возражениях первоначально указывали, что в досудебном порядке истец не обращался, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Пояснили, что ответчик не оспаривает факт того, что затопление могло возникнуть в следствие неисправности сантехники в квартире № 56, при этом частично не согласна с размером предъявленных истцом требований, указали на недостатки расчета работ и затрат на сумму страхового возмещения 84493,13 руб., так как не ясно, какой именно документ взят за основу расчета. Акт, объем материалов и работ в расчете работ и затрат истца не соотносится с Актом ООО «Управляющая компания-14», который в свою очередь не имеет печати предприятия, не подписан ФИО4 и составлен в отсутствие жильцов квартиры № 56. Доказательств неисправности сантехнических узлов в квартире № 56 не представлено, стоимость работ произведена в расчете не на дату события и не по региону. В обоснование возражений представила заключение специалиста № 73 от 20 февраля 2025 года ООО Центр оценки и консалтинга «Интеллект» (ФИО5), имеющего специальные познания, подготовлено в соответствии с Приказом Минстроя России № 421/пр от 4 августа 2020 года «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 43720, 00 руб. Ответчиком был предложен истцу вариант мирового соглашения с учетом добровольного возмещения в счет компенсации указанной суммы – 43720,00 руб., который представителем истца рассмотрен не был, ответ не представлен. С учетом позиции и документов в подтверждение возражений, не возражает удовлетворить требования истца частично - на сумму 43720,00 руб. (л.д. 117, 118, 121-151, 154-157, 159, 161, 167-168, 217).

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством ЭЗП, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, представила пояснения, в которых указала на обстоятельства залива квартир, в том числе её квартиры, расположенных ниже квартиры № 56 ответчика ФИО1, составления и выдачи сотрудниками ООО «Управляющая компания -14» акта осмотра и фиксации факта залива, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердила факт получения страховой выплаты в полном объеме. (л.д. 111, 217)

Представитель ООО «Управляющая компания -14» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством ЭЗП (ШПИ 80408716429300 с отметкой Почты России о вручении адресату 20 января 2026 года), направления сообщения на электронную почту, позицию по делу не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, причины уважительности неявки суду не сообщил. (л.д. 103, 209, 213, 214)

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу действия статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Cудом установлено, что 8 августа 2021 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили Договор (полис) страхования «Защита дома» № объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Срок страхования с 23 августа 2021 года на пять лет, действует в течение оплаченных периодов страхования (60 периодов). (л.д.9-24)

Согласно Приложению к полисудата начала и окончания договора страхования с 32 августа 2021 года по 22 августа 2026 года. (л.д. 25).

Риски, по которым осуществляется страхование «Защита дома» в соответствии с Правилами № 70: 1) страхование имущества: чрезвычайная ситуация, пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие; 2) гражданская ответственность.

Застрахованными в рамках полиса являются внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, конструктивные элементы (только по риску «Чрезвычайная ситуация»). (л.д. 9-25, 26)

2 января 2025 года в период действия Полиса «Защита дома» серии № от 8 августа 2021 года, произошел залив застрахованной квартиры.

Управление МКД по ул. Некрасова 7а на основании Устава от 12 сентября 2017 года осуществляет ООО «Управляющая компания-14». (л.д. 78-83)

В соответствии с Актом от 9 января 2025 года, который был составлен комиссией в составе: главного инженера ООО «УК-14» КГИ., монтажника МЕП., согласно заявки о заливе квартиры № с вышерасположенной квартиры №, в результате проверки, произведенной 9 января 2025 года было выявлено:

-кухня – стена обои бумажные отслоение (010 х 050), пол – линолеум произошло разбухание ДСП;

-зал – потолок шпатлевка с водоэмульсионной (010 х 050) (010 х 050) (010 х 010) (010 х 010), стена – обои виниловые отслоение стыка (050 см).

Причина залива – лопнул шланг на кухне в кв. № 56, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры – ответчика ФИО1 (л.д. 8)

По данному страховому случаю, руководителем направления Центра урегулирования убытков ООО СК «Сбербанк страхование» составлен 14 января 2025 года расчет на производство работ по ремонту поврежденных элементов и материалов объекта по адресу: <...> а, кв. 50 (страхователь БИИ)(л.д. 27)

Согласно расчету от 14 января 2025 года указаны работы и материалы:

-в помещении «кухня» работы по поверхностям: стены – удаление обоев бумажных на площади 22,45 кв.м., шпатлевание поверхности 7 кв.м., грунтование - антисептирование 22,45 кв.м., поклейка обоев 22,45 кв.м, шлифовка поверхности 22, 45 кв.м., с использованием материалов – обои бумажные 22,45 кв.м., клей и грунтовка по 1 шт.; пол – демонтаж и укладка на площади 6,10 кв.м. линолеума;

-в помещении «зал» работы по поверхностям: потолок – удаление краски, грунтование - антисептирование, покраска на площади 17,36 кв.м. с использованием материалов: грунтовка, краска 1 шт.; стены – удаление обоев винил 38,96 кв.м., шпатлевание поверхности 12,00 кв.м., шлифовка 38,96 кв.м., грунтование антисептирование 38,96 кв.м., поклейка обоев 38,96 кв.м. с использованием материалов: шпатлевка, клей, грунтовка по 1 шт., обои виниловые 38,96 кв.м.; пол – демонтаж и укладка на площади 17, 36 кв.м. линолеума 17.36 кв.м.;

-в помещении «коридор» работы по поверхностям: пол – демонтаж и укладка на площади 3,45 кв.м. линолеума 3,45 кв.м.;

-дополнительные работы по доставке материала и вывозу мусора.

Согласно Страховому Акту № от 14 января 2025 года, составленному на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 11 января 2025 года размер страховой выплаты, в соответствии с расчетом от 14 января 2025 года, определен истцом в сумме 84493,13 руб. (л.д. 26)

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило вышеуказанную сумму заявителю БИИ - что подтверждается платежным поручением № от 15 января 2025 года. (л.д. 28)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание своего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива квартиры № по адресу: <адрес> из квартиры №, имевшего место 2 января 2025 года, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, и также не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что залив из квартиры № 56 произошел в результате лопнувшего шланга в кухне, который относится исключительно к личной собственности ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры № в доме <адрес>, является ФИО1 (л.д. 89-91)

При этом, ответчик ФИО1, не оспаривая сам факт и причину залива, выразила несогласие с размером ущерба, причиненного заливом квартиры истца, а представленную оценку суммы ущерба произведенной с нарушением, поскольку не ясно, какой именно документ взят за основу расчета работ и затрат, произведенного руководителем управления Центра урегулирования убытков ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - Расчет), отсутствует заключение эксперта об оценке ущерба. В отсутствие иных документов Расчет основывается на акте ООО «Управляющая компания - 14» от 09 января 2025 года, (далее Акт) который подготовлен работниками ООО «УК-14» спустя семь суток с момента залива, при установленных сроках прибытия на место происшествия в течение 12 часов, что ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Считает, что доказательств неисправности шланга на кухне в кв. 56 не представлено, в квартиру № 56 члены комиссии не входили, доказательства видео-или фотосьемки в материалы дела не представлены, стоимость работ произведена в расчете не на дату события и не по региону.

Указывает на разногласия в содержании Акта и Расчета - объем материалов и работ в Расчете истца не соотносится с Актом, который в свою очередь не имеет печати предприятия, не подписан ФИО4 и составлен в отсутствие жильцов квартиры №. В Расчете объем материалов не соотносится с Актом по своим наименованиям – так, в помещении кухни не оправдана замена линолеума, поскольку установлено только повреждение ДСП, на поверхности линолеума повреждений не установлено. Сведений о повреждении поверхности пола в зале и коридоре в Акте не установлено.

Отслоение фрагмента обоев в помещении кухни и отслоение обоев на стыках в помещении зала не предполагает удаление всех обоев, шпатлевание всех поверхностей стен, грунтование-антисептирование и шлифовку поверхностей стен, при наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений – в данном случае приклеить отслоившиеся обои с очисткой поверхности стены по месту, либо замена поврежденного участка обоев. Учитывая установленную Актом локализацию причиненного вреда, при наличии отслоения обоев на площади 10 х 50, ответчик считает замену всего полотна во всем помещении излишней мерой, не соответствующей причиненному вреду.

В обоснование возражений представила заключение специалиста № 73 от 20 февраля 2025 года ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» (специалист ФИО5) о проведении строительно-технической экспертизы, подготовлено в соответствии с Приказом Минстроя России № 421/пр от 4 августа 2020 года «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 43720, 00 руб. (л.д.121-151)

Был произведен экспертный осмотр жилого помещения № в доме <адрес> в присутствии собственника квартиры и представителя собственника квартиры № ФИО3,. для разрешения вопроса определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в осматриваемом жилом помещении в результате залива, по результатам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 43720 рублей в соответствии с локальной сметой № 1. (л.д. 141-147, 154-157)

Ответчиком был предложен истцу вариант мирового соглашения с учетом добровольного возмещения в счет компенсации указанной суммы – 43720,00 руб., который представителем истца оставлен без рассмотрения. (л.д.161, 163)

С учетом позиции и документов в подтверждение возражений, просит суд удовлетворить требования истца частично - на сумму 43720,00 руб. (л.д. 167-168)

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно заявленного размера ущерба, а также отсутствием каких-либо данных, подтверждающих обоснованность включения истцом в объем работ и материалов, а именно: замена линолеума в помещении «коридор», замена линолеума в помещении «зал», при обстоятельствах, изложенных в Акте управляющей компании от 14 января 2025 года, а именно с учетом того, что помещение «коридор» отсутствует в Акте, а также в помещении «зал» отсутствует указание на наличие повреждений полов в данном помещении, судом разъяснено сторонам право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе на проведение судебной экспертизы. (л.д. 215)

В представленном истцом дополнительно по запросу суда с материалами выплатного дела «Описании повреждений застрахованного имущества» отсутствует вид пострадавшей отделки по всем помещениям застрахованной квартиры, целесообразность восстановительного ремонта в объеме, определенном Расчетом не устанавливалась. (л.д. 182)

При этом из Акта от 9 января 2025 года следует, что специалистами ООО «УК-14» при осмотре квартиры № по факту залива 2 января 2025 года из квартиры <адрес>, зафиксировано повреждение полов только в помещении «кухня» в квартире № 50 с указанием на необходимость замены ДСП в результате его разбухания. Необходимость замены линолеума истец не обосновал, как и не установил целесообразность замены, в соответствии с представленным Расчетом, бумажных обоев в помещении «кухня» при установленных и зафиксированных управляющей компанией отслоения в объеме 010 х 050, в помещении «зал» отслоение стыка виниловых обоев в объеме 050 см с проведением сопутствующих работ.

Таким образом, иных, кроме собранных по делу доказательств стороной истца не представлено, выяснение вопроса, связанных с суммой ущерба, возможно установить исключительно при наличии специальных познаний, что предписано положениями ст. 79 ГПК РФ, однако истец не воспользовался правом о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а основания для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с учетом субъективного состава и правового характера возникшего спора отсутствуют.

С учетом того, что данные противоречия истцом не были устранены в ходе судебного разбирательства, суд к представленному стороной доказательству Расчету от 14 января 2025 года относится критически.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленному ответчиком доказательству в обоснование возражений по сумме ущерба - заключению специалиста № 73 от 20 февраля 2025 года, суд исходит из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры произведен экспертом ООО Центр оценки и консалтинга «Интеллект» на основании данных, полученных в результате натурного осмотра квартиры <адрес> в присутствии собственника квартиры БИИ., в соответствии с действующими Методиками определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. Приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр) объем сметных работ соответствует типу и объему повреждений в квартире № в образовавшихся в результате залива жилого помещения и отраженных в актах от 9 января 2025 года, выполненном ООО «УК-14». Заключение подготовлено компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2000 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. (л.д. 121-157)

В связи с чем заключение эксперта ООО Центр оценки и консалтинга «Интеллект» №73 от 20 февраля 2025 г. принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для выгодоприобретателя, а в последующем и для истца, поскольку причиной залива квартиры ФИО4 явилось неисправность сантехоборудования в принадлежащей ответчику квартире, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры <адрес>, лежит на собственнике жилого помещения №, то есть на ответчике ФИО1

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что факт залива ответчик не отрицает, суд полагает правомерным исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в сумме 43 720 рублей 00 копеек.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: договору об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса N 9497-СБС/24 от 11 ноября 2024 г., заключенный между ООО «Сбербанк страхование» (Заказчик) и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (Исполнитель) (л.д. 39-45); Акт приема-передачи документов № 16 от 22 июля2025 года (л.д. 47-50); платежное поручение № 9508 от 24 июля 2025 года на сумму 990 000 руб. (л.д. 50 обр.ст).

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Истцом не представлен Акт приема-передачи выполненных работ именно по данному делу, при том, что Договор об оказании юридических услуг от 11 ноября 2025 года также не содержит таких данных. Из Акта приема-передачи документов № 16 от 22 июля 2025 года усматривается, что ООО СК «Сбербанк страхование» передал ООО «ПРОФКОНСАЛТ» некие документы, однако, какие именно документы и для чего они были переданы из данного акта установить не представляется возможным. платежное поручение № 9508 от 24 июля 2025 года на сумму 990 000 руб. также не является доказательством оплаты услуг, оказанных Исполнителем именно по данному гражданскому делу.

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 августа 2025 года. (л.д. 5)

С ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенному иску в размере 2 044 рубля (43720 рублей составляет 51,7% от заявленных исковых требований - 84493,13 рублей, соответственно 51,7 % от 4000 = 2 068 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумму 43720 (сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2068 (две тысячи сорок четыре) рубля.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 г.

Судья Н.И.Волобуева