Решение № 2-4703/2019 2-4703/2019~М-4192/2019 М-4192/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-4703/2019

Копия

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика вернуть истцу автомобиль Джилли ФИО4-7 (черный) гос.номер № №, взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере №., взыскать сумму неустойки за невыполнение требований потребителя и некачественно оказанную услугу в размере № руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., моральный вред №., почтовые расходы в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля Джилли ФИО4-7 (черный), 2014 г.в., гос.номер № №, оформленный в виде наряд-заказа на выполнение работ №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по сложному кузовному ремонту с заменой правой двери, правого крыла, капота, крышки багажника. Предварительная стоимость работ составила №. <данные изъяты>. истец предоставил ответчику автомобиль для проведения кузовного ремонта и внес предоплату в размере № руб. <данные изъяты>. истцом произведена оплата в размере №, <данные изъяты>. в размере №., <данные изъяты>. в размере №., а всего №. Для выполнения работ истцом ответчику были предоставлены необходимые запчасти. По дату обращения в суд ремонт автомобиля не произведен и автомобиль истцу не передан.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере № руб., обазять ООО «<данные изъяты>» произвести восстановление автомобиля <данные изъяты> в работоспособное состояние и вернуть ФИО2, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя и некачественно оказанную услугу в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере №., компенсацию морального вреда № руб., почтовые расходы № руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом последних уточнений, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость производственных дефектов, возникших при выполнении работ, в размере № руб., обязать ООО «<данные изъяты>» вернуть ФИО2 транспортное средство, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя и некачественно оказанную услугу в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., почтовые расходы № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с встречным иском к истцу ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность за выполненные работы № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины – №., всего №. В обосновании встречного иска ссылается на заключение судебного эксперта №, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства <данные изъяты>), №в., гос.номер № № исходя их средних рыночных цен по региону (<адрес>) составляет № руб., среднерыночная стоимость производственных дефектов при выполнении работ ООО «<данные изъяты>» составляет №., с учетом оплаты ФИО2 суммы в размере №., оплаты используемых запасных частей в сумме № руб., задолженность ФИО2 перед ООО «<данные изъяты>» составляет №.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордеру, адвокат ФИО10 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость производственных дефектов, возникших при выполнении работ, в размере № руб., обязать ООО «<данные изъяты>» вернуть ФИО2 транспортное средство, взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя и некачественно оказанную услугу в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., почтовые расходы № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, дополнив, что выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в размере № и возврате автомобиля в связи с невыполнением работ, от которых впоследствии истец отказался. Стоимость работ оговаривалась сразу, запчасти приобретались истцом, расходные материалы ответчиком. Изначально договоренности о сроках выполнения работ не было. Считает разумный срок для работ 1-2 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ г. сроки выполнения кузовных работ ответчиком откладывались без объяснения причин, в настоящее время автомобиль разобран, в связи с чем истец лишен возможности его забрать. С требованием об устранении недостатков некачественно оказанной услуги в адрес ответчика не обращались, поскольку эти недостатки выявлены в ходе назначенной судом экспертизы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку и штраф. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что срок восстановления не обговаривался, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия с большим количеством скрытых дефектов. Истец автомобиль в сервис доставил в неисправном состоянии на эвакуаторе. Сервис занимается только кузовными работами. Сумма, указанная в наряд-заказе в размере № руб. означает первоначальную и неуточненную сумму ремонта, которая по мере выполнения ремонтных работ могла возрасти. Считает, что без установления и выявления скрытых повреждений не представляется возможным определить точную сумму восстановительного ремонта. Факт частично некачественно выполненных работ, установленных в экспертном заключении, не оспаривает. Ответчик готов устранить выявленные недостатки. Учитывая, что истец отказывается от проведения ответчиком работ по устранению недостатков просят взыскать с истца недоплаченную стоимость ремонтны работ за минусом суммы, определенной в экспертном заключении на проведение работ по устранению выявленных дефектов. ООО «<данные изъяты>» неоднократно пыталось заключить с истцом мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ. кузовной ремонт был закончен, просили забрать автомобиль, но истец отказывался забирать автомобиль. Истец был проинформирован, что ООО «<данные изъяты>» выполнил работ больше, чем были оплачены. Считает объективным расчет ремонтных работ, указанный в экспертном заключении. Истец к ООО «<данные изъяты>» письменно с просьбой о необходимости устранения недостатков работ не обращался.

Заслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску и исковые требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421, 422, 434, 438 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 час. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, на № км автодороги Уфа-Белорецк совершил столкновение с автомашиной Фольксваген <данные изъяты> г/н №. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> ФИО4-7 (черный), ДД.ММ.ГГГГ г.в., р№ причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» оформлен наряд-заказ № на выполнение ремонтных работ транспортного средства Джилли ФИО4-7 (черный), №.

Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по проведению кузовного ремонта (сложного) транспортного средства, принадлежащего истцу, с заменой двери правой, крыла правого, капота, крышки багажника. Общая стоимость работ, определенная наряд-заказом №, составляет «№ Сроки проведения ремонтных работ не определены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал автомобиль ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом произведена оплата по наряд–заказу № от <данные изъяты>. в размере № руб., из них : <данные изъяты>. оплачено № руб. за кузовной ремонт а/м Джилли <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. оплачено № руб. за снятие-установку двигателя, ДД.ММ.ГГГГ. оплачено № руб. за запчасти, ДД.ММ.ГГГГ. оплачено № руб. за кузовной ремонт, что подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не оспаривалось представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании.

Ответчиком проведены работы по кузовному ремонту автомобиля, перечисленные в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.19-21).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 ссылался на не выполнение ответчиком работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, поскольку автомашина находится в нерабочем состоянии, не пригодна для передвижения. Утверждал, что он приехал на указанной автомашине в сервис ответчика, передал автомашину для проведения ремонтных работ, при этом ответчик должен был восстановить автомашину, привести ее в состояние, пригодное для эксплуатации по назначению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает, что на момент заключения между сторонами договора на выполнение ремонтных работ, оформленного наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ., между ними была достигнута договоренность на проведение кузовных работ принадлежащего истцу автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами на проведение иных видов работ, суду не представлены. Кроме того, стороны в судебном заседании оспаривали факт целостности и работоспособности двигателя на момент передачи транспортного средства ответчику для проведения ремонтных работ, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости выполненных работ исходя из средних рыночных цен по региону, наличия дефектов выполненных работ, вида, объема и стоимости их устранения, наличия повреждений двигателя и причин их возникновения, а также возможности повреждения иных узлов и агрегатов в ходе производства выполненных ремонтных работ.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по определению суда экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 установлено:

1. в отношении автомобиля Джилли ФИО4-7 (черный), ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № № ООО «<данные изъяты>» проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых исходя из средних рыночных цен по региону (<адрес>) составляет №. Объем выполненных работ проведенных ООО «<данные изъяты>» соответствует наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. На автомобиле <данные изъяты> имеются дефекты выполненных работ, среднерыночная стоимость производственных дефектов, возникших при выполнении работ ООО «<данные изъяты>» по ремонту автомобиля исходя из средних рыночных цен по региону (<адрес>) без учета износа заменяемых деталей составляет № руб.

3. Восстановление транспортного средства № в результате некачественно выполненных ремонтных работ технически возможно и экономически целесообразно.

4. Двигатель № № имеет повреждение корпуса картера ДВС в виде отделения фрагмента в месте крепления КПП. Повреждение корпуса картера ДВС образовано в результате разрушения КПП при смещении силового агрегата со штатного места и действия вторичных сил, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Смещение КПП неизбежно привело к контакту с картером ДВС в месте сопряжения с образованием вторичного повреждения в виде отделения фрагмента корпуса картера ДВС в месте крепления КПП. Выявленные повреждения корпуса картера ДВС не могли образоваться в результате ремонтных работ в ООО «<данные изъяты>».

4. Экспертом не установлены повреждения узлов и агрегатов, образованные в процессе проведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Имеющие повреждения узлов и агрегатов автомобиля образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы заключения эксперта №, дополнительно пояснил, что для определения объема и вида проведенных ремонтных работ, производилось исследование самого транспортного средства, выявление ремонтных зон, толщины лакокрасочного покрытия, определение швов слабых соединений. Установлено, что сборка и полировка автомобиля не производилась. Имеются дополнительно присутствующие механические повреждения, которые образовались ввиду простоя автомобиля либо в процессе демонтажа и подгонки деталей. После ДТП автомобиль не пригоден для эксплуатации, в связи с повреждением двигателя и КПП, левого переднего колеса, на нем невозможно было передвигаться, а значит, истец не имел технической возможности прибыть на станцию технического обслуживания на спорном автомобиле.

Эксперт пришел к категоричному выводу о невозможности получения повреждений двигателя, иных узлов и агрегатов автомобиля в ходе проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Все повреждения могли образовать только в результате ДТП.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., утверждавшего, что с места ДТП до автосервиса истец доехал на автомобиле <данные изъяты>. Поскольку данные показания противоречат выводу эксперта о неисправном состоянии двигателя автомобиля, КПП, иных узлов и агрегатов автомобиля на момент его доставки на ремонт ответчику. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО7 является близким родственником истца (сыном), а следовательно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр транспортного средства, произведены замеры, исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, также приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение эксперта ФИО6 в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кузовные работы автомобиля <данные изъяты>., государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>», произведены, частично некачественно, повреждения узлов и агрегатов в процессе проведенных ремонтно-восстановительных работ не установлены и образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе повреждения правой передней двери, крыла, капота, крышки багажника, а также двигателя, КПП, иных узлов и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан истцом ответчику для производства кузовных ремонтных работ по замене правой двери, правого крыла, капота, крышки багажника. При этом из буквального толкования заключенного между сторонами договора на выполнение ремонтных работ, оформленного –наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что между сторонами отсутствовала договоренность на выполнение работ по ремонту двигателя, КПП, иных узлов и агрегатов. Следовательно, в результате выполнения ответчиком сложного кузовного ремонта автомобиля, транспортное средство не могло быть восстановлено до работоспособного состояния (в виду неисправности двигателя). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцом были оплачены работы по снятию двигателя, поскольку это требовалось для проведения ремонтных работ по устранению сложного перекоса кузова. Установить двигатель не представляется возможным в связи с его повреждением в результате ДТП и неисправностью.

Из вышеизложенного следует, что на момент обращения истца с претензией к ответчику, последним были проведены кузовные ремонтные работы автомобиля истца в соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы следует, что проведенные ремонтные работы имеют дефекты выполненных работ, связанные с проведенной некачественной покраской автомобиля. Среднерыночная стоимость производственных дефектов, возникших при выполнении работ ООО «<данные изъяты>» по ремонту автомобиля исходя из средних рыночных цен по региону (<адрес>) без учета износа заменяемых деталей составляет № руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание возмездных услуг, а именно наряд-заказ на работы №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ: сложный кузовной ремонт с заменой правой двери, правого крыла, капота, крышки багажника. Работы не выполнены, автомобиль находится в сервисе ООО <данные изъяты>». ФИО2 сообщил об отказе от исполнения договора на оказание возмездных услуг, просил вернуть денежные средства в размере № руб., вернуть автомобиль <данные изъяты>.

В ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО8, отрицал факт получения указанной претензии. Пояснил, что проведение ремонтных работ окончено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается наряд-заказом № <данные изъяты>). Истец на неоднократные устные предложения ответчика отказывался забирать автомашину, поскольку она была не на ходу, не заявлял претензий по качеству выполненных работ.

Согласно договора (наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в отношении указанного автомобиля произведены ООО <данные изъяты>» на сумму №, окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания претензии следует, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора на оказание возмездных услуг, при этом не ссылался на недостатки выполненных работ.

Согласно требованиям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что с требованием об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращался.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что истцом оплачена стоимость ремонтных работ в сумме № руб. (№ руб. – № руб. – стоимость запасных частей), стоимость устранения недостатков, исходя из средних рыночных цен по региону, составляет № руб., недостатки выполненной работы нельзя признать существенными.

Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, при обращении в суд с иском также не ссылался на качество выполненных работ, не обговаривал с ответчиком сроки устранения недостатков выполненных работ, при этом ответчик не уклонялся от проведения работ по устранению недостатков, то отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия отказа истца от выполнения работ и взыскания убытков в виде стоимости устранения выявленных дефектов произведенных ответчиков ремонтных работ. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ответчику. В случае оставление их без удовлетворения вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме № руб. за нарушение сроков выполнения работ и некачественно выполненные работы.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В нарушение указанной правовой нормы стороны при заключении договора на выполнение ремонтных работ не установили конкретные сроки их выполнения. Из пояснений представителя ответчика следует, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства. Для восстановления автомобиля требовался сложный кузовной ремонт. Истец был поставлен в известность о невозможности определения сроков проведения ремонтных работ. Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец должен был самостоятельно приобретать запасные части для проведения ремонта автомобиля. Из представленных суду товарных накладных, подтверждающих самостоятельное приобретение истцом запасных частей, следует, что часть их приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ. Сроки приобретения запасных частей истцом и их последующая передача ответчику влияли на сроки проведения ремонтных работ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснял, что с ним согласовывались сроки проведения ремонтных работДД.ММ.ГГГГ. При этом он не возражал против предложенных сроков проведения ремонтных работ, иных сроков не назначал. Из пояснений истца также следует, что он приходил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с целью забрать из ремонта свой автомобиль, однако, учитывая, что он был не пригоден для передвижения, считал, что ремонтные работы ответчиком не выполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны в договоре не определили срок выполнения ремонтных работ, по устной договоренности между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» сроки проведения ремонтных работ согласовывались с истцом, им не оспаривались, своих сроков не устанавливал.

Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Сам факт наличия недостатков ремонтных работ не является основанием для взыскания неустойки. Истец не обращался к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ и сроков их устранения.

Учитывая, вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу неустойки.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности вернуть ФИО2 транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится в ООО «<данные изъяты>». Судом так же установлено, что ответчик не удерживает транспортное средство истца, не препятствует последнему в его передаче, неоднократно, в том числе в ходе судебного разбирательства, истцу предлагалось забрать принадлежащий ему автомобиль. Учитывая, что ответчик не чинит истцу препятствий в передаче транспортного средства, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на него обязанности по передачи автомобиля истцу.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также не установлены основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных сумм в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании стоимости недостатков, неустойки, то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

В связи с отказом заявленных истцом исковых требований, отсутствуют также основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Встречные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении сторонами договора от <данные изъяты>. между ними была достигнута договоренность о стоимости кузовного ремонта, которая должна составлять более № руб. Выше установлено, что истцом оплачена стоимость ремонтных работ в размере № руб. Из пояснений представителей ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 по требованию истца по встречному иску оплачивал по мере необходимости выполненные работы, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени требований в адрес ФИО2 о доплате стоимости выполненных работ не заявлялось. В обоснование встречного иска ООО «<данные изъяты>» ссылается на выводы судебной экспертизы. Однако вопрос об определении стоимости выполненных работ поставлен судом с целью определения обоснованности требований ФИО2 об отказе от исполнения договора на выполнение ремонтных работ, определения наличия существенного недостатка выполненных работ. На момент назначения судебной экспертизы между сторонами отсутствовал спор о стоимости выполненных ремонтных работ.

Исходя из приведенных выше норм права определение между сторонами цены выполненной работы в размере ниже средней цены по региону, не нарушает требований действующего законодательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 оплатил полную стоимость произведенного кузовного ремонта, определенную ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного заказ-наря<адрес>.

Поскольку истцу по встречному иску отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 понесенных ООО «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) ФИО12В.

Копия верна.

Судья: ФИО13

Секретарь: ФИО3

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (№)Промышленного районного суда <адрес>