Решение № 2-2332/2017 2-2332/2017 ~ М-2079/2017 М-2079/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2332/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 14 сентября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя тем, что 29.12.2016 на пересечении улиц Гагарина и Вишневой в г.Геленджике Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Лифан 214852 г/н <...> под управлением Б., собственником которого является Б., и ВМВ 525 г/н <...> под управлением С., собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лифан 214852 г/н <...> согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2016. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВМВ 525 г/н <...> на момент совершения ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан 214852, г/н <...> была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ <...>. Истица 13.02.2017 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в г.Краснодаре для получения страхового возмещения, получила направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства был произведен ответчиком, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМВ 525 г/н <...> истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 13559 от 14.03.2017 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 408 540 (четыреста восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 12 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истицей в адрес ответчика 13.04.2017 направлена претензия с приложением заключения экспертизы, которая получена ответчиком 20.04.2017, однако, указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Согласно представленным ранее возражениям исковые требования не признал в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 суду пояснил, что им проводилась судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба транспортному средству истца. Им на основании представленных письменных материалов был произведен расчет. Поскольку на транспортном средстве истца имелись повреждения идентичные повреждениям в результате ДТП 17.12.2016, соответственно, указанные повреждения были исключены из расчета. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА.

Выслушав эксперта ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 на пересечении улиц Гагарина и Вишневой в г.Геленджике Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Лифан 214852 г/н <...> под управлением Б., собственником которого является Б., и ВМВ 525 г/н <...> под управлением С., собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца ВМВ 525 г/н <...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лифан 214852 г/н <...> согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2016.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВМВ 525 г/н <...> на момент совершения ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан 214852 г/н <...> была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страховому полису ЕЕЕ <...>.

Истец обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения 13.04.2017 года. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, однако, страховое возмещение в установленный срок не выплачено.

ФИО4 обратилась к эксперту ИП ФИО2 для оценки ущерба, согласно экспертному заключению №13559 от 14.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 408 540 рублей 12 копеек. На проведение указанных услуг истец затратил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.03.2017, имеющейся в материалах дела.

Для разрешения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО3 Согласно заключению экспертизы №98-ТС от 04.08.2017, дополнительного заключения от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 225 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, ответчик, осмотрев автомобиль, в установленные сроки страховую выплату не произвел.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заключение эксперта ФИО3 № 98А-ТС от 12.09.2017 суд считает допустимым доказательством, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учётом изложенного, суд считает требование о взыскании разницы в ущербе в размере 225 000 рублей законным и обоснованным.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, в установленный законом срок истцу не произвело, в связи с чем в силу вышеуказанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2017 по 22.05.2017 в сумме 340000 рублей, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 20 000 рублей, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 рублей (7450 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО3 расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 20.10.2017