Решение № 12-239/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-239/2025

Дело № 12-239/2025

УИД: 16RS0047-01-2025-001729-22


РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление № 18810316252560014275 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810316252560014275 от 28.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в произошедшем ДТП виноват другой участник ДТП, а именно водитель автомобиля «Хендай» - ФИО3, которая, не смотря на наличие знака 2.4 «Уступите дорогу», продолжила движение в прямом направлении, несмотря на приоритет ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2. жалобу поддержал. Так в условиях места ДТП на месте примыкания к ул. Ленская г. Казани второстепенной дороги – дублера, имеется дорожныйзнак 2.4 «Уступите дорогу», действие которого распространяется до конца перекрестка. В связи с изложенным у ФИО1 при движении по главной дороге ул<адрес> г. Казани на перекрестке при смещении вправо не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству, въехавшему на пересечение дорог со второстепенного направления.

Второй участник ДТП – ФИО3 и должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, указали о законности и обоснованности вынесенного постановления. Так, на ул. <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигался по второй (крайней правой) полосе ул. Ленская со стороны пр. <данные изъяты>. Проезжая часть имеет две полосы для движения, предназначенных в данном направлении. После примыкания (пересечения) проезжей части ул. Ленская с проезжей частью дороги-дублера ул. Ленская, проезжая часть имеет четыре полосы для движения в направлении перекрестка ул. Ленская с перекрестком ул. Серова. В процессе движения, проехав место примыкания (пересечения) дороги-дублера ул. Ленская, ФИО5 произвел маневр перестроения в третью полосу для движения и проехал вперед по третьей полосе. Справа от него, по четвертой (крайней правой) полосе проехало транспортное средство в направлении ул. Серова, после чего, ФИО1 стал производить перестроение в четвертую полосу, где произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>», под управлением ФИО3, которая двигалась по крайней правой полосе прямо без изменения направления движения.

Согласно ПДД РФ «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Суд соглашается с доводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановлено относительно того, что доводы представителя ФИО1 о том, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» - ФИО3 должна была руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который установлен при съезде с дороги-дублера ул. <адрес> г. Казани и, по его мнению, действует до перекрестка ул. <данные изъяты> г. Казаниоснованы на ошибочном толковании имевшей место дорожной ситуации.

Согласно ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Место столкновения транспортных средств, как следует из видеозаписи и иных материалов дела об административном правонарушении находится на значительном отдалении от места пересечения проезжих частей, в том числе от местарасположениядорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Из объяснений ФИО3 данных при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД и подтвержденных в судебном заседании следует, что, управляя транспортным средствоммарки «<данные изъяты>

На видеозаписи с регистратора также зафиксировано, что ФИО3, двигалась прямо без изменения направления движения. Проехав пересечение неравнозначных дорог, она продолжила движение по четвертой полосе главной дороги ул. Ленская г. Казани.

При этом ФИО1 совершил 2 маневра перестроение, вначале в правую (третью) полосу, а после в нарушение п. 8.4 ПДД РФ в 4 (крайнюю правую), по которой двигалась ФИО3

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП, видеозаписью и объяснениями участников ДТП.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации, исследованных должностным лицом доказательствах и об обоснованности установления факта нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в части того, что в ДТП виновен второй участник ДТП, судом не принимаются, т.к. они опровергнуты в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями второго участника ДТП – ФИО3, которые согласуются со схемой ДТП, а также видеозаписью, характером повреждений и положением транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными исследованными по делу доказательствами, а именно – материалами по факту ДТП, пояснениями лиц, участников ДТП и пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении данными в судебном заседании.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Участники дорожного движения до совершения какого-либо маневра должны убедиться в его безопасности, а в случае, если совершаемый маневр создает помехи иным участником дорожного движения, пользующимся преимущественным правом проезда, прекратить данный маневр. ФИО1 произвел маневр перестроения в третью полосу для движения и проехал вперед по третьей полосе, справа от него по 4 (крайней правой) полосе проехало транспортное средство в направлении ул. Серова, после чего ФИО1 стал производить перестроение в 4 полосу, где произошло ДТП с транспортным средством «Хендэ», под управлением ФИО3, которая двигалась по крайней правой полосе прямо без изменения направления движения.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана, являются неубедительными, поскольку факт нарушения заявителем п. 8.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Объяснения второго участника ДТП согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, позволивших установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, степень вины каждого участника в ДТП подлежит установлению в ином, предусмотренном законом, порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены не имеется, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810316252560014275 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова