Апелляционное постановление № 22-345/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-345/2019

судья Сандакова И.П.дело №22-345/2019

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ «5» марта 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Будаевой Е.А., с участием:

прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Назарова А.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2018 года, которым ходатайство:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Слобода Бичурского района Республики Бурятия, осужденного:

18 декабря 2014 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2018 года в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2014 года.

21 декабря 2018 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, суд не принял во внимание отсутствие у него непогашенных взысканий и наличие поощрений, частичное возмещение вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл 5 лет 5 месяцев 23 дня, т.е. более двух третей назначенного судом срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в 2017-2018 г.г., не имеет непогашенных и неснятых взысканий, частично произвел выплаты по исполнительным производствам, администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно, оставшийся срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составил 2 года 6 месяцев 6 дней.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров, изменил свое поведение лишь в 2017 году, т.е. при приближении срока, с которого к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 нестабильно.

Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку, примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов