Решение № 2-645/2019 2-645/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-645/2019

№ 2-645/16-2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ГЖИ Курской области ФИО5,

при секретаре Кривенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивировав свои требования следующим. ФИО6 являются собственником жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 25 января 2019 года истцу по информации представленной управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом ООО УК «Парковая», стало известно, что собственниками помещений многоквартирного дома, в котором они проживают якобы избрана новая управляющая организация - ООО Управляющая компания «Соседи». Согласно информации содержащейся в протоколе общего собрания (без листов решений), подписанным инициатором и председателем внеочередного собрания ФИО7 и секретарем ФИО24 указано, что на основании очно-заочного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом № 2 от «20» января 2019 г. в их многоквартирном доме <адрес> была выбрана новая управляющая компания. Несогласие истца с решением собрания не противоречит закону, так как собрание прошло в отсутствие кворума (в отсутствии решений собственников), то данным решением произошло нарушение прав истца. О проходившем когда - либо оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме истцу ничего не известно. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец лично не получал. Никакого общего собрания собственников помещений в период в декабре 2018 г. - январе 2019 г. не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получал. Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от «20» января 2019 г. следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено в очно-заочной форме. Однако, истец, ни кто-либо из собственников других помещений многоквартирного дома участие в собрании не принимал. Опрос собственников квартир подъезда, в котором проживает истец и соседних подъездов подтверждает тот факт, что общее собрание фактически не проводилось, никто из них не владеет информацией о факте проведения оспариваемого общего собрания собственников. Никто из них не участвовал в голосовании по расторжению договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Парковая» и выбору ООО Управляющая компания «Соседи», никаких объявлений о проведении собраний никто не видел, бланки решений собственникам под роспись не вручались. На основании изложенного полагает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум необходимый для его проведения. Считает, что решения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от «20» января 2019 г. являются недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями порядка проведения общего собрания, а также в связи с отсутствием кворума необходимого для его проведения.

Просит суд признать недействительным все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 2 от «20» января 2019 г.

Представители истца ФИО1, ФИО3, и ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, представители третьих лиц Комитета ЖКХ г. Курска, ООО УК «Парковая» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 и представитель третьего лица ООО УК «Соседи» ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку кворум рассчитан истцом неверно.

Представитель третьего лица ГЖИ Курской области ФИО5 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником кв. <адрес> что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и не оспорено в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 20 час. 00 мин. 25.12.2018 г. по 18 час. 00 мин. 20.01.2019 г. в указанном доме в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом № 2 от 20.01.2019 года.

Согласно листов голосования к протоколу № 2 от 20.01.2019 года, в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, всего приняли участие собственники помещений, обладающие 2959,92 кв.м. голосов.

При расчете кворума суд считает необходимым использовать сведения о наибольшем размере площади дома из представленных в судебное заседание. Согласно информации о доме <адрес> размещенной на сайте «ГИС ЖКХ», общая площадь жилых помещений составляет 5613 кв.м. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", информация, содержащаяся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, является официальной.

Расчет кворума, исходя из размера жилой площади, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в листах голосования была указана площадь квартир, а не их жилая площадь.

В судебном заседании свидетели ФИО25 пояснили, что не принимали участие общее собрание собственников с 25.12.2018 г. по 20.01.2019 г., в бюллетенях голосования стоит не их подпись. Таким образом, на основании показаний свидетелей было установлено, что собственники 236,85 кв.м. голосов, бюллетени которых были учтены при подсчете кворума, не принимали участия в голосовании.

В листе голосования собственника кв. <адрес> ФИО26 указано 45,6 кв.м. голосов. Однако она, согласно выписке ЕГРПН, является собственником 2/3 долей, что соответствует 30,4 кв.м. То есть ФИО9 проголосовала в том числе и 15,2 кв.м. голосов, которые ей не принадлежат.

При исключении вышеуказанного количества голосов суд приходит к выводу о проведении общего собрания в отсутствие кворума, поскольку в голосовании принимали участие 2707,87 кв.м. голосов (2959,92 - 236,85 - 15,2) или 48,24 %.

Вместе с тем, проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истцов, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцам принятым решением убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчиком не опровергнуты. Ответчиком доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было. Поскольку ответчик является председателем оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Суд не исключил бюллетень голосования собственника кв. <адрес> поскольку в судебном заседании не были допрошены все собственники указанной квартиры. Между тем согласно п. 2 ст. 244, п. 1 и 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников общей совместной собственности без определения долей мог выразить свое мнение с использованием при голосовании полной площади.

Довод представителя ответчика ФИО10 о неверном принятии искового заявления судом отклоняется, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того на досудебной стадии суд лишен возможности проверить представленные сторонами доказательства.

Довод представителя ответчика ФИО10 о неверном оформлении доверенности представителя истца ФИО1 являлся предметом рассмотрения ее ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в Определении Промышленного районного суда г. Курска от 03.04.2019 года по настоящему гражданскому делу.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленное протоколом № 2 от 20.01.2019 года, ничтожным.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 27.05.2019 г.

Судья: А.Н.Шабунина