Решение № 2А-3739/2017 2А-3739/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-3739/2017

дело № 2а-3739/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.

при секретаре Луцкой К.А.,

с участием

административного истца и представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика администрации города Пятигорска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации <адрес>, первому заместителю главы администрации <адрес> ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными, -

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании действий первого заместителя главы администрации <адрес> края, выразившиеся в направлении ответа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении коллективного заявления, не законным. Признании бездействия администрации <адрес>, выразившееся в не создании межведомственной комиссии для обследования многоквартирного дома для принятия решения о признании квартиры № находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> №, с учетом проведенной реконструкции пригодной для проживания, не законным и обязании администрацию <адрес> края устранить допущенные нарушения закона, создать и делегировать межведомственную комиссию для решения вопроса о признании квартиры №, находящейся в <адрес>, дом, №, с учетом проведенной реконструкции пригодной или непригодной для проживания граждан.

В обоснование своих заявленных требований административные истцы указали, что они являются собственниками квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> края за № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № был признан многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Квартира №, находящаяся в вышеуказанном аварийном и подлежащем сносу доме, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

С момента признания данного дома аварийным (ДД.ММ.ГГГГ) прошло достаточно много времени, а именно 9 лет. Дом не разрушился, не покосился, не просел, более того, за все время проживания в данном многоквартирном доме (после его признания аварийным) собственными силами производились ремонты, улучшения, реконструкция.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию <адрес> с коллективным обращением о создании межведомственной комиссии для решения вопроса о признании дома с учетом проведенной реконструкции пригодным для проживания.

В ответ на их обращение первый заместитель главы администрации <адрес> ФИО7 ответил, что решение о признании многоквартирного дома аварийным было принято, при этом не учел, что с того времени неоднократно производились ремонтные работы и реконструкция дома.

Считают, что ответ первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО7 очередной раз направлен для формальной отписки, не соответствует действительным обстоятельствам дела, не обоснован и не законный. В вышестоящий орган в порядке подчиненности не обращались.

Просят признать действие первого заместителя главы администрации <адрес> края, выразившиеся в направлении ответа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении коллективного заявления, не законным. Признать бездействие администрации <адрес> края, выразившееся в не создании межведомственной комиссии для обследования многоквартирного дома для принятия решения о признании квартиры №, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом проведенной реконструкции пригодной для проживания, не законным. Обязать администрацию <адрес> края устранить допущенные нарушения закона, создать и делегировать межведомственную комиссию для решения вопроса о признании квартиры №№, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, с учетом проведенной реконструкции, пригодной или непригодной для проживания граждан.

В судебном заседании административный истец и представитель по доверенности иных истцов - ФИО1 заявленные требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав в обоснование, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признание дома аварийным производилось в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Многоквартирный <адрес> был включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в ДД.ММ.ГГГГ годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п(далее «программа переселения») и муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Пятигорске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в ДД.ММ.ГГГГ годах», утвержденной решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №

Для переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес> №.

Истцами неоднократно оспаривалось постановление руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», однако судом апелляционный инстанции ранее были оставлены в силе решения Пятигорского городского суда.

Считает, что изложенные доводы, свидетельствуют о том, что администрация <адрес>, законно отказала Истцам в повторном обследовании многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Просит суд отказать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседании не явились административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, административный ответчик первый заместитель главы администрации <адрес> ФИО7, надлежащим образом извещенные о слушании дела, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон и истца, требований КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) каждый гражданин имеет право обратиться в суд, если нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Статья 12 ГК РФ регулирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд РФ, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое административными истцами решение об отказе в рассмотрении их заявления положительно принято административными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование действий (бездействий) ответчиков административными истцами не пропущен.

В судебном заседании установлено, что административным истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дом, №. Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Судом также установлено, что с целью переселения граждан из аварийного дома построен комплекс из 6-ти многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес> №

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились с заявлением к главе администрации <адрес>, в котором просят создать Межведомственную комиссию для обследования многоквартирного жилого <адрес> для решения вопроса о не аварийности дома.

В удовлетворении заявления отказано (письмо за подписью первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-кол), из которого следует, что весь требуемый законодательством пакет документов был представлен, в связи с чем принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома № по ул. Школьная г.Пятигорска аварийным и подлежащим сносу, вопрос законности и обоснованности данного заключения был предметом исследования суда, по результатом которого оснований для признания его незаконным не установлено, до настоящего времени, за исключением административных истцов, все жильцы многоквартирного дома <адрес>

Административные истцы сочли данный отказ не обоснованным, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.71 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органом местного самоуправления в городе Пятигорске является администрация города, возглавляемая главой, который наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом муниципального образования (ч.3 ст.16 Закона № 154-ФЗ).

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Судом достоверно установлено, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии администрации <адрес>, утвержденного постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в ДД.ММ.ГГГГ

Целью данной программы является сокращение в <адрес> количества аварийных многоквартирных домов, путем переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд считает, что оснований для пересмотра указанного решения администрации <адрес> не имеется, представленный административными истцами акт от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр зданий и сооружений, изготовленный ООО «Бюро судебных экспертиз», также не может служить основанием для пересмотра принятого ранее законного и обоснованного решения администрации <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации <адрес>, первому заместителю главы администрации <адрес> ФИО7 о признании действий первого заместителя главы администрации <адрес> края, выразившиеся в направлении ответа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении коллективного заявления, не законным, признании бездействия администрации <адрес> края, выразившегося в не создании межведомственной комиссии для обследования многоквартирного дома для принятия решения о признании квартиры №, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, с учетом проведенной реконструкции пригодной для проживания, не законным, понуждении администрации <адрес> края устранить допущенные нарушения закона, создать и делегировать межведомственную комиссию для решения вопроса о признании квартиры №, находящейся в многоквартирном доме по адресу<адрес> №, с учетом проведенной реконструкции, пригодной или непригодной для проживания граждан – оказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная