Решение № 2А-1585/2016 2А-20/2017 2А-20/2017(2А-1585/2016;)~М-1463/2016 М-1463/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-1585/2016

Дело № 2а-20/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом Вологодской области по уголовному делу № 1-1174/2004 года, приговор по которому вступил в законную силу 23 ноября 2004 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО4 в размере 44 700 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО5 в размере 11 470 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО6 в размере 12 000 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО7 в размере 12 000 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО8 в размере 8 000 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО9 в размере 2 186 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО10 в размере 20 580 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО11 в размере 16 450 руб.

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО12 в размере 9 450 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО13 в размере 15 800 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО14 в размере 19 500 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО15 в размере 18 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому району) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления по возбуждению исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району ФИО3 отказано (л.д. 7-9).

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Сокольскому району, требуя признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, возложить обязанность на ОСП по Сокольскому району по проведению полной и объективной проверки по жалобе в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и принять меры в соответствии с требованиями данного федерального закона в целях устранения нарушений закона, прав, свобод и законных интересов участников исполнительного производства. Одновременно просит суд восстановить срок для обжалования.

Определением суда от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области).

Определением суда от 18 июля 2016 года административное требование ФИО1 о признании незаконными действий заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания административного дела, находится в местах лишения свободы, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Сокольскому району старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором с административными исковыми требованиями не согласилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания административного дела, заявлений, ходатайств не направили.

С учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению суда, пропущенный ФИО1 срок для обжалования постановления старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому району подлежит восстановлению, поскольку пропущен незначительно.Разрешая административные исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с возбуждением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ двенадцати исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району ФИО3, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство. Обращаясь с жалобой в ОСП по Сокольскому району, ФИО1 просил признать данные действия незаконными, полагал, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется состав преступления.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 рассмотрена старшим судебным приставом ОСП по Сокольскому району ФИО2 в установленный срок.

Суд полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Сокольскому району ФИО2 постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом Вологодской области 23 ноября 2004 года по уголовному делу № 1-1174/2004, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО4 в размере 44 700 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО5 в размере 11 470 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО6 в размере 12 000 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО7 в размере 12 000 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО8 в размере 8 000 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО9 в размере 2 186 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО10 в размере 20 580 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО11 в размере 16 450 руб.

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО12 в размере 9 450 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО13 в размере 15 800 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО14 в размере 19 500 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО15 в размере 18 000 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Судом установлено, что исполнительные листы с момента предъявления их взыскателями в ОСП по Сокольскому району в ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента находятся на исполнении, включая периоды нахождения в отделе судебных приставов и периоды нахождения в бухгалтерии учреждения, где отбывает наказание ФИО1

Из материалов сводного исполнительного производства следует, к моменту возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ ущерб взыскателям должником ФИО1 возмещен в полном объеме не был.

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Указанная в исполнительном производстве № сумма 12 000 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке. На момент предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 в ОСП по Сокольскому району на исполнение не предъявлены исполнительные листы в отношении иных должников, соответственно решение об объединении производств в сводное исполнительное производство правомерно не выносилось.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Сокольскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов № 1-1174/2004, выданных Череповецким городским судом Вологодской области 23 ноября 2004 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району ФИО3 обоснованно не были признаны старшим судебным приставом ОСП по Сокольскому району ФИО2 незаконными.

Обязанность доказать факт нарушения административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району.

С учетом изложенного постановление старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому району ФИО2 не может быть признано незаконным, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Дополнительные требования ФИО1 о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району ФИО3, выразившихся в ненаправлении взыскателям ежемесячно удерживаемых в счет погашения задолженности из заработной платы денежных средств, постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения жалобы, постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, к рассмотрению судом не приняты в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Предъявление дополнительных административных исковых требований, которые не были административным истцом заявлены в административном исковом заявлении, КАС РФ не допускает. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом по существу заявлены новые административные требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления административных исков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления в суд.

Административные исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья М.Г. Закутина